Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3129/2023[88-5766/2023]

Дело N 88-5766/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межаковой Алевтины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-920/2021 по иску Межаковой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межакова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя, указав, что в январе 2019 г. Она приобрела у ответчика товар - "Биоптрон" стоимостью 59 393 руб, комплект цветотерапии к нему стоимостью 39 802 руб. Товар оплачен частями и получен истцом в январе 2020 г, а в августе 2020 г. истец обнаружила, что товар является бывшим в употреблении, ответчиком не была доведена до нее информация о том, что товар находился в пользовании другого лица, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией об обмене товара на аналогичный, не бывший в употреблении, однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Межакова А.Н. просила взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" стоимость товара в размере 99 195 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара "Биоптрон" стоимостью 59 393 руб. Согласно п. 2.3.2 Договора N оплата товара предусмотрена частями: в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N купли-продажи комплекта цветотерапии, фуллеренового фильтра, стоимостью 39 802 руб, оплата товара производилась в 6 ежемесячных платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.4 договоров N и N получение товара осуществляется на складе по товарной накладной, которая является актом приема-передачи товара.

Согласно товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ истец получила товар "Биоптрон" и ДД.ММ.ГГГГ- комплект цветотерапии, фуллереновый фильтр, претензий к качеству товара и его упаковке у истца на момент получения товара отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГг. Межакова А.Н. обратилась к ответчику с претензией об обмене комплекта цветотерапии, указав, что товар ей был продан бывший в употреблении, данный факт она обнаружила в августе 2020 г, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком было предложено предоставить товар на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам осмотра товара ответчиком составлен акт о том, что товар является надлежащего качества, соответствует действующим стандартам и характеристикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств дела, которые требуют специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальный институт качества".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, товар "Биоптрон" на момент проведения экспертизы исправен и работоспособен, недостатки в работоспособности не выявлены. Имеется недостаток упаковки в виде потертостей, разрывов, царапин, дефект носит эксплуатационный характер. Степень износа упаковки - 70%, что характерно для частой транспортировки изделия (переноска, перекладывание, перевозка и т.д.). Степень износа товара - 30%.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи ответчиком истцу товара, бывшего в употреблении и ненадлежащего качества, при этом ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках товара, передан товар в соответствии с условиями договора. Вывод эксперта в той части, что упаковка имеет значительный износ (более 70%), что характерно для частой транспортировки изделия (переноска, перекладывание, перевозка и т.д.), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при получении товара истец не предъявляла претензий к упаковке товара, имея на это реальную возможность при визуальном осмотре. При этом с момента получения товара до обращения с претензией к ответчику товар находился у истца более 11 месяцев.

Отклоняя доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден факт передачи товара, бывшего в употреблении, суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт, пришел к выводу о том, что сведения, указанные в нем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данный акт был подписан управляющим делами Товарищества собственников недвижимости "Трио", самой Межаковой А.Н. и иными лицами, осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества и не бывший в употреблении, подтвержден материалами дела, учитывая, что согласно товарным накладным ДД.ММ.ГГГГг. истец получила товар "Биоптрон" и ДД.ММ.ГГГГг. комплект цветотерапии, фуллереновый фильтр, претензии к качеству товара и упаковке у истца на момент получения товара отсутствовали, из договора купли-продажи, подписанного истцом, следует, что своей подписью покупатель также подтверждает, что ему предоставлена продавцом полная информация о товаре и условиях его приобретения, которой ему достаточно для компетентного выбора товара и условий его приобретения, при этом установление признаков эксплуатации товара на момент проведения судебной экспертизы в августе 2022г. не свидетельствует о том, что истцу в ноябре 2019 г. был передан "Биоптрон" и в января 2020г. комплект цветотерапии, фуллереновый фильтр, бывшие в употреблении. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие процента износа упаковки проценту износа самого товара не может служить доказательством в подтверждение доводов истца о том, что переданный ответчиком товар являлся бывшим в употреблении.

Доводы жалобы заявителя о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец не имела возможности заметить недостатки упаковки товара, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межаковой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина