Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3132/2023[88-6439/2023]

N 88-6439/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1767/2022 по исковому заявлению ООО "АйДиКоллект" к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа от 8 апреля 2020 г. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 8 апреля 2020 г. размере 41713, 04 руб. за период с 14 августа 2020 г. по 8 июня 2021 г, из них основной долг 25663, 20 руб, проценты 5 956, 78 руб, штраф - 10 093, 06 руб, а также доходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "АйДиКоллект" к Терентьевой Надежде Осиповне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Терентьевой Надежды Осиповны (паспорт N) в пользу ООО "АйДиКоллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа N от 8 апреля 2020 г. в размере 41 713, 04 руб. за период с 14 августа 2020 г. по 8 июня 2021 г, из них основной долг - 25 663, 20 руб, проценты - 5 956, 78 руб, штраф - 2000 руб, госпошлину в размере 1 208, 59 руб, а всего взыскать 34 828, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку нет доказательств заключения кредитного договора и получения суммы займа, документы представлены в копиях, и при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 8 апреля 2020 г. между ООО "МигКредит" и Терентьевой Н.О. заключен договор займа "Лояльный" N на сумму 43 980 руб. до 22 октября 2020 г. путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

ООО МФК "МигКредит" свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило в соответствии с условиями договора денежные средства заемщику, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому в автоматизированной системе Банка установлено наличие банковской карты N на имя физического лица Терентьевой Надежды Осиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте N установлено зачисление денежных средств 8 апреля 2020 г. в сумме 40 000 руб. Russian Standart Bank Visa Direct RU.

18 октября 2021 г. ООО МФК "МигКредит" по договору уступки прав требования уступило в полном объеме права требования по данному договору займа ООО "АйДиКоллект".

1 марта 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности, 15 марта 2022 г. судебный приказ N2-410/2022 от 1 марта 2022 г. отменен.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Надежды Осиповны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин