Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-5973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Милеуши Абдулганиевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2058/2022 по исковому заявлению Комарова Геннадия Сергеевича к Латыповой Милеуше Абдулганиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Г.С. обратился в суд с иском к Латыповой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Латыповой М.А. материальный ущерб в размере 99 500 руб, в также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, по оплате госпошлине - 3500 руб, по отправке телеграммы - 375 руб, на составление искового заявления - 2500 руб, на консультационные услуги - 1500 руб, на оплату услуг представителя - 8000 руб, на оформление доверенности - 2500 руб, по отправке искового заявления сторонам - 1019 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022г. постановлено:

исковые требования Комарова Геннадия Сергеевича к Латыповой Милеуше Абдулганиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова Геннадия Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 500 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 375 руб, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 1019 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб, расходы по госпошлине в размере 3337 руб. 88 коп, расходы на консультационные услуги 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022 г. изменено, уменьшив взысканные с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова Геннадия Сергеевича расходы по оплате госпошлины до 3185 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета его износа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Комаров Г.С. является собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер N.

Латыповой М.А. принадлежит автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный номер N.

31марта 2022 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Латыповой М.А, которая управляя автомобилем, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем истца. Вина Латыповой М.А. в ДТП не оспаривается. Ее гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N от 20июня 2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер N на дату ДТП 31марта 2022г. с учетом округления составляет по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 4марта 2021 г. N 755-П: без учета износа - 111000 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 83 100 руб.; по Методическим рекомендациям РФЦСЭ 2018 г.: без учета износа- 99 500 руб, с учетом износа 67500 руб.

Ответчик полагает, что суду следовало определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно взыскал стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределены судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения спора. Доводы заявителя обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022 г. (в части, оставленной без изменений судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Милеуши Абдулганиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская