Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3160/2023[88-5677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельта" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-697/2022 по иску Лисецкого П.А. к ООО "Сельта" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, представителя ООО "Сельта" Кожина Д.В, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисецкий П.А. обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2020 года в 08 часов 30 минут, истец, при выполнении трудовых обязанностей при приеме товара магазина по адресу: "адрес" в результате падения с высоты получил травму (увечье) в виде первичного диагноза: "данные изъяты"". После получения производственной травмы истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦГРБ", затем проходил длительное лечение в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская клиническая поликлиника N 3".

Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве был подтвержден. 29 декабря 2020 года утвержден Акт N о несчастном случае на производстве, с которым истец в свою очередь не согласен. Выводы комиссии о причинах несчастного случая, выразившихся в личной неосторожности пострадавшего, считает несоответствующими действительности, а выводы комиссии о тяжести повреждения здоровья (травма отнесена к категории легких) - преждевременными. 09.03.2021 года истец был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ" по Самарской области Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы N15 смешанного профиля. Диагноз "данные изъяты". Реабилитационно-экспертное заключение - прием лекарственных препаратов до 01 апреля 2022 года, санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, 1 раз в год, 21 день, в любой сезон. Основанием является решение КЭК N от 26 февраля 2021 года ГБУЗ СО "ТГКП N3", АПК N6. В своей профессии трудоспособен, но с большим напряжением.

05 апреля 2021 года БСМЭ N15 выдана справка МСЭ- N на основании акта N с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02 мая 2020 года. Дата очередного освидетельствования - 09 марта 2022 года, которое было пройдено.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его действительные причины, к тому же комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях истца, а также тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое не окончено, дополнительные расходы, связанные с прохождением курса массажа, занятий в бассейне, приобретением мазей НПВС, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности - 30%, которая лишила истца возможности вести нормальный и привычный образ жизни, последствия перелома верхней конечности - постоянные боли, усиливающиеся при движении, потеря заработка, истец полагает необходимым предъявить требование о взыскании с ответчика 950000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования. Однако, ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисецкий П.А. просил суд взыскать с ООО "Сельта" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере 950000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскали с ООО "Сельта" в пользу Лисецкого П.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей. Взыскали с ООО "Сельта" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины, изложено в данной части решение суда в следующей редакции. Взыскано с ООО "Сельта" в доход местного бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сельта" просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лисецкий П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Сельта" Кожина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 мая 2020 года в 08 часов 30 минут, истец, при выполнении трудовых обязанностей при приеме товара магазина по адресу: "адрес" в результате падения с высоты получил травму (увечье) в виде первичного диагноза: " "данные изъяты". После получения производственной травмы истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦГРБ", затем проходил длительное лечение в ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская клиническая поликлиника N 3".

Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве был подтвержден.

29 декабря 2020 года директором Тольяттинского филиала ООО "Сельта" утвержден акт N (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 02 мая 2020 года в 04 часов 00 минут водитель-экспедитор Тольяттинского филиала ООО "Сельта" Лисецкий П.А. пришел на работу в Тольяттинский филиал ООО "Сельта" по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с/п Васильевка, поле N, земельный участок ФИО N. В 05 часов 00 минут Лисецкий П.А. выехал в г..Похвистнево для доставки корпоративного товара в магазины Магнит на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N. В 08 часов 00 минут водитель - экспедитор приехал в магазин Магнит по адресу: "адрес". Лисецкий П.А. подъехал к магазину, припарковал автомобиль с прицепом к площадке для приемки товара. Водитель-экспедитор установилплатформу грузового подъемника Dhollandia DH-LM.20 (гидроборт) на площадку для приемки товара. Лисецкий П.А. и товаровед магазина ФИО начали выкатывать многофункциональные корзины с корпоративным товаром из фургона прицепа на площадку для приемки товара. После того, как Лисецкий П.А. и ФИО закончили приемку товара, ФИО начала выкатывать из склада магазина на площадку для приемки товара пустые многофункциональные корзины для отправки их в распределительный центр АО "Тандер" г..Тольятти, а Лисецкий П.А. закатывал пустые многофункциональные корзины в фургон прицепа. Когда водитель-экспедитор закатывал в фургон прицепа третью, пустую многофункциональную корзину, по причине сильного ветра он потерял равновесие и упал с платформы гидроборта с правой стороны от площадки для приемки товара, на правый бок и локоть правой руки. Перемещаемая многофункциональная корзина осталась стоять на платформе гидроборта. Товаровед магазина ФИО в это время находилась на складе магазина и когда услышала громкий звук, вышла на площадку для приемки товара и увидела, что Лисецкий П.А. лежит на асфальте.

Водитель-экспедитор самостоятельно встал, товаровед магазина помогла ему пройти в подсобное помещение магазина. Лисецкий П.А. чувствовал сильную боль в руке и поэтому вместе с ФИО принял решение обратиться в травмпункт. До травмпункта его сопроводила продавец магазина Китаева Оксана. В травмпункте пострадавшему оказали медицинскую помощь.

Согласно пункту 8.2 акта N, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: "данные изъяты".

Согласно медицинского заключения от 18.12.2020 года N б/н, выданного ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦБГР", травма относится к категории легких.

В пункте 9 указанного акта N в качестве основной причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего. Сопутствующих причин нет.

Согласно пункту 10 акта N должностные лица со стороны работодателя, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая не установлены. Комиссия не усмотрела факта грубой неосторожности в действиях водителя-экспедитора Тольяттинского филиала ООО "Сельта" Лисецкого П.А. (пункт 11).

С указанным актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным 29 декабря 2020 года директором Тольяттинского филиала ООО "Сельта" истец не согласен. Выводы комиссии о причинах несчастного случая, выразившихся в личной неосторожности пострадавшего, считает несоответствующими действительности, а выводы комиссии о тяжести повреждения здоровья (травма отнесена к категории легких) - преждевременными.

09 марта 2021 года истец был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ" по Самарской области Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы N15 смешанного профиля. Диагноз "данные изъяты" Реабилитационно-экспертное заключение - прием лекарственных препаратов до 01 апреля 2022 года, санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, 1 раз в год, 21 день, в любой сезон. Основанием является решение КЭК N от 26 февраля 2021 года ГБУЗ СО "ТГКП N 3". В своей профессии трудоспособен, но с большим напряжением.

05 апреля 2021 года БСМЭ N15 выдана справка МСЭ- N на основании акта N с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02 мая 2020 года. Дата очередного освидетельствования - 09 марта 2022 года.

Согласно справке МСЭ- N, выданной 15 марта 2022 года БСМЭ N15 истцу подтверждена установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с несчастным случаем на производстве 02 мая 2020 года Установлена дата очередного освидетельствования - 01 октября 2022 года.

Истцом суду представлено мнение специалиста - психолога Лабинцевой В.С, подготовленное на основании заключенного с истцом договора на оказание психологических услуг от 14 июля 2021 года, специалиста имеющего соответствующее высшее образование и квалификацию "Психолог, преподаватель психологии" по специальности "Психология" от 2006 года, удостоверения и сертификаты о повышении квалификации от 2015, 2016, 2018, 2021 годов.

Согласно указанного мнения специалиста, изложенного в заключении Лисецкий П.А. обратился за психологической помощью 14 июля 2021 года.

В момент обращения клиент находился в длительном стрессовом состоянии, в связи с производственной травмой: апатия, страх, тревога, отношение к будущему - пессимистическое. Растерянность и страх за будущее выступали факторами риска для клиента, при которых он стал подвержен другим неприятностям: нарушением сна, конфликтам в семье, разрушением жизненных привычек и интересов. В ходе первой консультации было принято решение о долговременной психологической работе по коррекции эмоционального состояния, развитию навыков саморегуляции, поиск более эффективных стратегий поведения в условиях стресса, помощь в период адаптации к новым условиям жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве N, согласно которому причиной несчастного случая послужила личная неосторожность работника, однако, вина работника не установлена, как не установлена и грубая неосторожность со стороны пострадавшего, что несчастный случай произошел в период исполнения истцом его трудовых обязанностей, суду ответчиком не представлено доказательств безопасной организации труда истца, согласно представленных суду фотоматериалов, указанная безопасность обеспечена работодателем после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения и восстановления, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по компенсации морального вреда в неоспариваемой части, пришел к выводу о необходимости взысканияс ООО "Сельта" в пользу истца компенсации морального вреда в размере200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Сельта" в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в полной мере обеспечена безопасная организация труда, являются необоснованными, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование степени физических и нравственных страданий, размера причиненного морального вреда, сумма которого чрезмерно завышена, также являются необоснованными.

Истцом в обоснование своих физических и нравственных страданий представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о полученной травме и длительности лечения, мнение специалиста - психолога ФИО, в котором описано психологическое состояние истца в связи с производственной травмой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае не могут быть приняты судом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что с Лисецким П.А. произошел несчастный случай на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, установлено повреждение здоровья и утрата профессиональной трудоспособности (30%), вина работника не установлена, установлено наличие физических и моральных страданий истца, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и определенный размер компенсации, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

Л.В.Арзамасова