Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3183/2023[88-5697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2921/2022 по иску Самигуллиной Эльзы Игоревны к ООО "Автотор" в г. Москве о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автотор" о защите прав потребителей, указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021 г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. с АО "Автотор" в пользу Самигуллиной Э.И. взыскано 322 156 руб. в возмещение вреда, причиненного изготовлением и последующей продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества. Данное решение суда исполнено ответчиком 22.03.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.07.2017 г. по 22.03.2022 г. в размере 5 486 316 руб. 68 коп. и штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, с АО "Автотор" в пользу Самигуллиной Э.И. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб. С АО "Автотор" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец с требованием об устранении недостатков автомобиля к ответчику не обращался, а заявлял лишь требование о замене автомобиля на новый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием об устранении недостатков автомобиля к ответчику не обращался, а заявлял лишь требование о замене автомобиля на новый, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с нарушением установленных законом сроков.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование о возмещении вреда, причиненного в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества получена ответчиком 10.11.2020г, решение суда ответчиком исполнено только 22.03.2022 г, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, так как истец с требованием об устранении недостатков автомобиля к ответчику не обращался, а заявлял лишь требование о замене автомобиля на новый, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами установлено, что 24.05.2014 г. Самигуллина Э.И. приобрела в АО "Автодом" автомобиль марки "BMW 520d", VIN N, 2014 года выпуска

03.05.2017 г. (за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы) произошел взрыв в автомобиле в районе топливного бака, в результате которого разрушен топливный бак, топливный насос, деформированы элементы кузова, топливо вылилось на проезжую часть.

Самигуллиной Э.И. в адрес АО "Автотор" направлена претензия о замене автомобиля на новый, которая была получена ответчиком 13.07.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля было отказано в связи с тем, что выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-4633/2021 с АО "Автотор" в пользу Самигуллиной Э.И. взыскано 322 156 руб. в счет возмещения вреда, причиненного изготовлением и последующей продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества. При принятии указанного решения суд применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу положений п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копию искового заявления по гражданскому делу N 2-4633/2021 ответчик получил 10.11.2020г, что подтверждено почтовыми документами, именно с этого дня он узнал о наличии соответствующего требования потребителя, которое в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно было быть удовлетворено не позднее 20.11.2020 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований о возмещении ущерба ответчик возражал против их удовлетворения, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что решение суда исполнено ответчиком только 22.03.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов