Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3232/2023[88-5882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-505/2022 по заявлению ПАО "Росбанк" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Росбанк" Борисовой Д.С, действующей по доверенности N758 от 2 декабря 2021 года, представителя финансового уполномоченного Потапова Д.Ю, действующего по доверенности от 23 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 ноября 2021 года незаконным и отменить его. В обоснование требований указано, что данным решением были удовлетворены требования Сохобидиновой Ф.Р. и с ПАО "Росбанк" в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 85532, 91 руб. в счет удержанных банком в счет дополнительных услуг при предоставлении кредита денежных средств. Данное решение считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года ПАО "Росбанк" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-145952/5010-003 от 8 ноября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Сохобидиновой Ф.Р. в отношении ПАО "Росбанк" от 12 октября 2021 года NУ-21-145952 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Росбанк" Борисовой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банк является ненадлежащим должником. Требования о возврате страховой премии должны предъявляться к страховщику.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" Борисова Д.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Потапов Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2020 года между Сохобидиновой Р.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 498734, 18 руб, сроком на 60 месяцев, до 29 мая 2025 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составляет 15, 9 процента годовых.

Согласно пункту 4 Кредитного договора, в случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья применяется процентная ставка в размере 22, 3 процента годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания Заявителю открыт банковский счет N

1 июня 2020 года ПАО "Росбанк" в пользу заемщика были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 498734, 18 руб.

Также 29 мая 2020 года Сохобидиновой Ф.Р. подписано Заявление па страхование, в соответствии с которым Заявитель включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между Финансовой организацией как страхователем ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" как страховщиком N от 25 июля 2011 года и проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Финансовой организацией будут оказаны ему услуги, в результате чего он станет застрахованным лицом по договору добровольного страхования, он обязан компенсировать Финансовой организации понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования. Страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по кредитному договору, то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 498734, 18 руб. Страховая премия составила 104734, 18 руб, срок страхования равен 60 месяцам с 29 мая 2020 года. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита.

25 июля 2011 года между ПАО "Росбанк" и Страховщиком подписан договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-02, согласно которому Финансовая организация, выступая в качестве страхователя, принимает на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе, по оформлению и заключению договоров страхования.

Согласно пункту 1.1. Коллективного договора страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязует уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

1 июня 2020 года Сохобидиновой Ф.Р. произведен платеж в размере 104734, 18 руб. в счет компенсации страховой премии по Договору страхования.

10 июня 2020 года Сохобидинова Ф.Р. обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, которое осталось без ответа.

5 июля 2021 года и 25 августа 2021 года она повторно обратилась в банк с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате платы за услугу по включению его в список застрахованных лиц.

14 июля 2021 года и 30 августа 2021 года ПАО "Росбанк" в ответ на заявления уведомила заявителя, что банк не навязывал услуг физическим лицам, а также о согласовании со страховой компанией частичного удовлетворения предъявленных требований в размере страховой премии на сумму 19201, 27 руб. и о возврате 5 октября 2020 года денежных средств на счет Сохобидиновой Р.Ф.

По состоянию на 15 октября 2021 года задолженность Сохобидиновой Ф.Р. по кредитному договору полностью погашена.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 сентября 2021 года N1053/з по письменному обращению потребителя Сохобидиновой Ф.Р. ООО "Русфинкапс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17000 руб.

ООО "Русфинканс Банк", не согласившись в вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года по дело N А55-27696/2020 (Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года) отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12 апреля 2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страхователем по договору страхования является сам заемщик, который имеет право на возврат уплаченных денежных средств за услугу страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 Указания Банка России N3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России N3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России N3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, при присоединении к программе с страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Сохобидинова Ф.Р. в течение 14-дневного срока отказалась от участия в программе страхования и имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере 104734, 18 руб, которые в полном объеме не возвращены.

Судами проверялся довод ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возложена на страховщика, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях, поскольку основан на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений. Заявлением на страхование, поданным заемщиком в банк, предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме, денежные средства за услугу по страхованию были оплачены в банк. Следовательно, у ПАО "Росбанк" возникло обязательство по возврату страховой премии.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлено наличие в действиях ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк) нарушения прав потребителя Сохобидиновой Ф.Р. Получение кредита Банк обусловил обязательным заключением договора личного страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и уплатой страховой премии.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации денежные средства, уплаченные в счет страховой премии.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников