Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3244/2023[88-5713/2023]

Дело N 88-5713/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-8639/2019 по иску Сапожкова Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапожков С.В. через своего представителя Шнайдера М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского делаN2-8639/2019 по иску Сапожкова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г, заявление Сапожкова С.В. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожкова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2019 г. исковые требования Сапожникова С.В. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Сапожкова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1532042, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Со страховой компании в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16160, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2019 г. отменено в части взыскания со страховой компании в пользу Сапожкова С.В. недоплаченного страхового возмещения и в этой части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины решение изменено, со страховой компании в пользу Сапожкова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1098668 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13642 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5539, 68 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, со страховой компании в пользу Сапожникова С.В. взысканы штраф в размере 400000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13642 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13199 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

10 ноября 2021 г. Сапожковым С.В. подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. была возвращена ввиду пропуска установленного трехмесячного срока кассационного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Сапожникова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

13 сентября 2022 г. Сапожниковым С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 270000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что исковые требования Сапожкова С.В. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, снизил сумму судебных расходов на представителя до 85000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Сапожковым С.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пропуск Сапожниковым С.В. предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не может быть принята во внимание в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 года N1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов Сапожников С.В. обратился 13 сентября 2022 г, а последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г, суды пришли к выводу о том, что, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенным, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова