Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3276/2023[88-5703/2023]

Дело N 88-5703/2023

28.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудряшова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашский Республики от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2040/2021 по иску Кудряшова Артема Юрьевича к Григорьевой (Мисяковой) Татьяне Зиноновне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой (Мисяковой) Т.З. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг на проведение праздничного мероприятия "Свадьба", по которому истец оплатил аванс в общем размере 14 000 руб, однако из-за введения коронавирусных ограничений свадьба не состоялась.

25.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, однако данное заявлением оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 14 000 руб, неустойку за период с 22.10.2020 г. по 09.12.2021 г. в общей сумме 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. с Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в пользу Кудряшова А.Ю. взыскана сумма по договору N146 от 17.02.2020 г. в размере 3 500 руб, неустойка за период с 22.10.2020 г. по 09.12.2021 г. в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 14.12.2021 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2022 г. отменено в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N146 от 17.02.2020 г, компенсации морального вреда и штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашский Республики от 17.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. в части взыскания штрафа изменено, с Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в пользу Кудряшова А.Ю. взыскан штраф в размере 2 250 руб. В части взыскания с Григорьевой (Мисяковой) Т.З. в пользу Кудряшова А.Ю. суммы по договору N146 от 17.02.2020 г. в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшовым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 года ИП Мисякова Т.З. и Кудряшов А.Ю. заключили договор N146, по условиям которого ИП Мисякова Т.З. приняла на себя обязанность провести праздничное мероприятие 30.05.2020 г, а Кудряшов А.Ю. оплатить услуги в общем размере 136 300 руб.

Пунктом 3 договора стороны определили задаток в размере 14 000 руб.

В приложении N1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг: ведущий диджей "Женя" - 37 000 руб, видео - 20 000 руб, фото - 13 000 руб, оформление - 10 000 руб, цветной дым 4 шт. - 2 000 руб, тяжелый дым - 7 000 руб, конфетти - 5 000 руб, фамилия "Кудряшовы" сиреневый цвет - 1 200 руб, певец "А.Шадриков" - 9 000 руб, рассадка - 2 500 руб, светомузыка - 6 000 руб. огненный финал: 30 бенгальских огней, холодный фонтан - 9 600 руб, песочное шоу - 5 000 руб, стойки на столы - 3 000 руб, баннер N89 - 4 000 руб. Всего на сумму 136 300 руб.

Кудряшов А.Ю. оплатил ИП Мисяковой Т.З. денежную сумму в размере 14 000 руб.

Однако из-за введения коронавирусных ограничений свадьба не состоялась.

25.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, однако данное заявлением оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Оснований не согласиться с данными выводами судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что ответчиком достоверно подтверждены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020 г, заключенный между ИП Мисяковой Т.З. и ФИО6 по проведению свадебного торжества 30.05.2020 г. (л.д.225-227 том N1), расписка ФИО6 от 18.02.2020 г. о получении от ИП Григорьевой Т.З. 4 000 руб. за видео, фото и инсталаб свадьбы Кудряшова А.Ю. (л.д.232 том N1); договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020 г, заключенный между ИП Мисяковой Т.З. и ФИО7 по оформлению свадьбы 30.05.2020 г. (л.д.228 том N1), расписка ФИО7 от 18.02.2020г. о получении от ИП Григорьевой Т.З. 3 000 руб. за оформление свадьбы 30.05.2020 г. (л.д.229 том N1); договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020 г, заключенный между ИП Мисяковой Т.З. и ФИО8 по вокальному исполнению 30.05.2020 г. (л.д.230 том N1), расписка ФИО8 от 18.02.2020 г. о получении от ИП Григорьевой Т.З. 2 000 руб. за выступление 30.05.2020 г. (л.д.231 том N1); договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020 г, заключенный между ИП Мисяковой Т.З. и ФИО9 по услугам звукового оформления 30.05.2020 г. (л.д.233-234 том 1), расписка ФИО9 от 18.02.2020 г. о получении от ИП Григорьевой Т.З. 1 500 руб. за звуковое оформление свадьбы Кудряшова А.Ю. 30.05.2020 г. (л.д.235 том 1), принимая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, учитывая определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 250 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашский Республики от 17.11.2022 г, и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашский Республики от 17.11.2022 г, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Артема Юрьевича - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин