Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-328/2023-(8Г-29928/2022)[88-4271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1595/2022 по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.03.2022 по делу NУ-22-11689/5010-012 по обращению Виноградова А. В..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "МАКС" Иванина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее также финансовый уполномоченный либо финансовый омбудсмен) от 28 марта 2022 г. N У-22-11689/5010-012, которым удовлетворены требования Виноградова А.В. о взыскании с АО "Макс" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 250 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 марта 2022 г. по делу NУ-22-11689/5010-012 по обращению Виноградова А. В, взыскании с Виноградова А. В. расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2021 г. Данилов С.В, управлявший транспортным средством модели Opel, государственный регистрационный знак N, причинил имущественный вред велосипеду марки Tech Team под управлением Виноградова А.В.

Указанное событие было признано дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность водителя автомобиля Данилова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Макс".

23 июня 2021 г. Виноградов А.В. в поданном в Общество заявлении просил о страховой выплате, в этот же день по направлению страховщика был осмотрен поврежденный велосипед, 08 июля 2021 г. АО "Макс" письмом уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

На претензию потерпевшего от 24 декабря 2021 г, Общество письмом от 10 января 2022 г. отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта велосипеда в связи с причинением вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. N У-22-11689/5010-012, требования Виноградова А.В. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества удовлетворены, с Общества в его пользу взыскано страховое возмещение по указанному основанию в размере 3 250 руб, требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Это решение в части удовлетворенного требования обжаловано АО "Макс" в суд. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при обращении с заявлением к страховщику потерпевшим был представлен документ, удостоверяющий личность, что, по мнению суда первой инстанции, являлось достаточным для осуществления ему страховой выплаты.

Что касается не представления Виноградовым А.В. документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, суд первой инстанции указал, что по смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, требование о предоставления указанных документов, является обоснованным в случае, если выдача таких документов предусмотрена действующим законодательством, в частности в отношении недвижимого имущества, а в отношении велосипеда, такого условия не имеется, сам факт обладания велосипедом подтверждает правомочия собственника в отсутствие притязаний иных лиц на это имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и другим), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г.N 76-0, абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющий понятие "потерпевший" для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца. Кроме того, оценивая действия страховщика следует также исходить из предположения, что потерпевший может быть поставлен в положение, когда подтверждение им правомочий собственника на имущество затруднено, например, в виду давности обладания данным имуществом либо не сохранение товарных чеков на него в связи с истечением гарантийных сроков, что по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно лишать его права на страховую защиту.

В данном деле при разрешении вопроса о достаточности для выплаты страхового возмещения предоставленных потерпевшим страховщику документов, финансовый уполномоченный исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия велосипед находился во владении Виноградова А.В, доказательств принадлежности этого имущества иному лицу не добыто, в связи с чем пришел к выводу о том, что потерпевший является собственником заявленного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод финансового уполномоченного следует признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац второй).

Суд апелляционной инстанции установил, что, как верно отметил финансовый уполномоченный регистрация права собственности на велосипед законом не предусмотрена.

В то же время, положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение обычая, под которым в силу пункта 1 указанной статьи, признается сложившееся и широко применяемые в какой - либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренные законодательством право поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В связи с обычно и широко применяемым правилом, одно только владение вещью серийного производства, индивидуализация которой по этой причине затруднительна, предполагает правомочия собственника на эту вещь, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что применительно к этому делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о правах на велосипед третьи лица не заявили.

При таком положении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного Климова В.В. и в этой связи отказал в удовлетворении заявления АО "Макс" об отмене указанного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Общества выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку требования страховщика основанные только на формальном подходе даже при удовлетворении потерпевшим требования страховщика, не подтверждали бы безусловного права собственности обратившегося лица в отношении поврежденного имущества, поскольку

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев