Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3291/2023[88-5918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2364/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - также Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Банка в пользу Джалилова Д.С. денежных средств в счет возврата вознаграждения за подключённую дополнительную услугу "Назначь процентную ставку" в сумме 56 120, 12 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб, расходов, оплаченных Банком за услуги Финансового уполномоченного по рассмотрению обращения в сумме 27 900 руб, ; в случае отказа Банку в удовлетворении заявления и признании решения финансового уполномоченного законным - взыскать с Джалилова Д.С. проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5% за 7 месяцев пользования кредитом в размере 15 555, 78 руб, как сумму недополученных процентов по кредиту.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N изменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Джалилова Д.С. денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Джалилову Д.С. была подключена услуга "Назначь процентную ставку", снизив взысканную сумму до 52403, 35 руб.

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, денежных средств, оплаченных в качестве расходов на оплату услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Д.С. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита, заключить с ним договор страхования, договор о помощи на дорогах, а также подключить услугу "Назначь процентную ставку".

Заемщиком был дан акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с его банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п. п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Д.С. Джалиловым заключен кредитный договор N на сумму 944783, 12 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 15, 50% годовых, ему был открыт счет N.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 15, 5% годовых. В случае подключения заёмщиком услуги "Назначь процентную ставку" действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта, соответственно со дня, следующего за днём, в котором заёмщик отказался от услуги.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета Джалилова Д.С. были списаны денежные средства в размере 56120, 12 руб. - комиссия за услугу "Назначь процентную ставку".

Обращение заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате платы за услугу "Назначь процентную ставку" ПАО "Совкомбанк" оставило без удовлетворения со ссылкой на условия получения данной опции, допускающей отказ клиента от услуги в течение 30 календарных дней с даты её подключения, по истечении данного срока услуга считается оказанной и уплаченная сумма возврату не подлежит. Поскольку такого обращения от заёмщика не поступило в установленный период, Банк отказал Джалилову Д.С. в возврате уплаченной за услугу суммы.

По результатам рассмотрения обращения Джалилова Д.С. решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его частичного удовлетворения с ПАО "Совкомбанк" в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 56 120, 12 руб, удержанные Банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Джалилову Д.С. подключена опция "Назначь процентную ставку".

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что указанная дополнительная опция не является самостоятельной услугой Банка, направлена на фактическое изменение условий кредитного соглашения, поскольку при её подключении вносятся изменения в установленные кредитные отношения сторон договора. Подключение Джалилова Д.С. к данной услуге не создаёт для заёмщика отдельного имущественного блага, не предполагает совершение Банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования. В связи с указанным Финансовый уполномоченный посчитал, что сумма вознаграждения ПАО "Совкомбанк" списана со счёта Джалилова Д.С. как за отдельно оказанную услугу неправомерно, а потому взыскал с Банка полную сумму оплаты за данную опцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 327.1, 428, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия программы "Назначь свою ставку", исходил из того, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за услугу "Назначь свою ставку" при предоставлении кредита, является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным. Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809 ГК РФ, 5, 6 Закона N 353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что окончательные выводы суда о взыскании в пользу потребителя в связи с его отказом от дополнительной опции "Назначь свою ставку" с учётом оставшегося неиспользованного периода её действия являются правильными, признав необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Джалилова Д.С. оплаченного вознаграждения за оказанную Банком услугу ввиду отказа потребителя от её дальнейшего использования, со ссылкой на то, в установленный период охлаждения потребитель таким правом на возврат оплаченной суммы за дополнительную опцию заёмщик не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Следует согласиться с выводами суда о том, что по программе "Назначь свою ставку" при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем требование Джалилова Д.С. о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную опцию следует признать правомерным.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что программа "Назначь свою ставку" дает возможность заемщику снизить размер процентной ставки путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки, а Банку предоставляет возможность получить единовременный платеж, позволяющий в условиях длительности срока действия кредитного договора покрыть операционные и иные расходы Банка, а также то, что закон не содержит запрета на взимание платы с заемщика при согласовании сторонами условия договора о понижении процентной ставки, выводов судов не опровергает и не умаляет права заемщика, предусмотренного законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") на отказ от такой "услуги" с возвратом удержанной платы. То обстоятельство, что плата заемщику возвращена пропорционально, основанием к отмене оспариваемого судебного акта по доводам жалобы ПАО "Совкомбанк" не является. По условиям заявления о предоставлении потребительского кредита и положений Общих условий договора потребительского кредита опция "Назначь свою ставку" оплачивается единовременно и предоставляется на весь срок предоставления кредита, вместе с тем, потребитель отказался от такой "услуги" до истечения срока кредитного договора, в связи с чем в его пользу подлежали взысканию денежные средства за предварительно оплаченный, но не использованный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова