Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3301/2023[88-5924/2023]

Дело N 88-5924/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Александра Николаевича на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по заявлению Горбуновой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-79/2022 по иску Горбуновой Ирины Сергеевны к Горбунову Александру Николаевичу об определении долей в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов с Горбунова А.Н. в размере 56 200 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, заявление Горбуновой И.С. удовлетворено частично. С Горбунова А.Н. в пользу Горбуновой И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Горбунов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Горбунова А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Горбуновой И.С. к Горбунову А.Н. об определении долей в общем нажитом имуществе супругов.

Заочное решение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Горбунова И.С. просила взыскать с Горбунова А.Н. 56 200 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а также просила восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что ведение гражданского дела представителем включало в себя стадию исполнения судебного постановления, ввиду наличия в решении суда описки, исполнение судебного акта - государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество на имя истца осуществлено после вступления в законную силу определения суда об исправлении описки, соответственно до полного исполнения поручения адвокатом было невозможно определиться с суммой расходов на представителя.

Факт несения судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку обстоятельствам и причинам пропуска срока, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, и принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебном постановлении мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на представителя, а также, что судом не установлены все значимые обстоятельства при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе не учтено, что спор о разделе имущества между сторонами фактически отсутствовал, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы о том, что вынесенное определение от 23 сентября 2022 г. подлежит отмене, поскольку в нем секретарем судебного заседания указана Мардегалимова А.Ф, в то время как в действительности им была помощник судьи Савенкова С.С, что отражено в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного акта, так как указанные недостатки устранены определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. об исправлении описки в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова