Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3303/2023[88-5923/2023]

Дело N 88-5923/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Фомина Виталия Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 02-0296/106/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фомина Виталия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомина В.А. задолженности по договору займа.

19 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "ВЭББАНКИР" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32398, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585, 98 руб.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 г, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основание для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору микрозайма, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Фомин В.А. в кассационной жалобе оспаривает заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он его не заключал, денежных средств не получал, приводит доводы о том, что в отношении него могли быть совершены мошеннические действия.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 19 февраля 2020 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Фомина Виталия Алексеевича.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина