Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3320/2023[88-5914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-994/2022 по иску региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Данилова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник") в интересах Данилова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее также - Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Почта Банк" и Даниловым С.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 358 900 руб. под 17, 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. При заключении кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования, Данилов С.В. был застрахован в ООО "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО "СК "Кардиф") по договору N с условием оплаты страховой премии 54 000 руб. Также навязана оплата комиссии за пакет услуг в размере 4 900 руб. Факт навязывания дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РООП "Правовой защитник" в интересах Данилова С.В. просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 58 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385, 49 руб, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14 458, 7 руб, почтовые расходы в сумме 68 руб, неустойку в размере 432 915 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу Данилова С.В, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", код N) сумму страховой премии в размере 54 000 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 14458, 7 руб, комиссию за подключение пакета услуг в размере 4 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7385, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 68 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20686, 05 руб.

С АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу РООП "Правовой защитник" (ИНН 1657115240, ОГРН 1121600000720) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20686, 05 руб.

С АО "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2922, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона, и оставлении в силе решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов, которым судом второй инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. было удовлетворено ходатайство РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2023 г. в 11 час. 15 мин. в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан представитель РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, иные лица не явились, что подтверждается соответствующей справкой суда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Данилов С.В. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о заключении с ним соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (л.д.37-38), данное заявление подписано Даниловым С.В. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГг. Данилов С.В. с использованием простой электронной подписи заключил с АО "Почта Банк" договор потребительского кредита N на сумму 358 900 руб. под 17, 50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот).

Договор потребительского кредита заключен между сторонами на основании заявления Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, где имеется согласие Данилова С.В. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "СК "Кардиф" (л.д. 43-44).

Согласие Данилова С.В. на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "СК "Кардиф" содержится также в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком по тарифам "Суперхит", "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит Адресный", "Суперхит Адресный Первый", "Суперхит-Рефинансирование Адресный" (л.д.40).

Даниловым С.В. выбран тариф "Прайм-Суперпочтовый 175 300" с процентной ставкой 17, 5% без каких-либо дополнительных условий, что подтверждается пунктами 2, 4 индивидуальных условий.

Относительно согласия Данилова С.В. на заключение договора страхования Банк действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ООО "СК Кардиф" и АО "Почт Банк" (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Данилова С.В, подписанного собственноручно, между ним и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования N по страховой программе "Максимум", страхование произведено по следующим рискам: травматическое повреждение; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги "Помощь" в поиске работы; страхование имущества и страхование гражданской ответственности (л.д. 48, 52).

Оплата страховой премии в размере 54 000 руб. произведена Банком ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ООО "СК "Кардиф" из суммы предоставленного Данилову С.В. кредита на основании его распоряжения, подписанного ДД.ММ.ГГГГг. с использованием простой электронной подписи (л.д. 46, 64).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. обратился в РООП "Правовой защитник" с заявлением о проверке кредитного договора на предмет наличия в нем условий, ущемляющих права потребителя, и предоставил общественной организации право действовать в его интересах (л.д. 19).

Постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления Управления Роспотребнадзора отказано.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания данных судебных актов следует, что в заявлении истца о предоставлении потребительского кредита отсутствует какая-либо техническая возможность заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление с заполненным и сотрудником банком полями и графами, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания ему услуги по личному страхованию, и взыскании с АО "Почта Банк" в пользу истца неправомерно удержанной из суммы кредита страховой премии в размере 54 000 руб, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 14458, 7 руб, комиссии за подключение пакета услуг в размере 4900 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 7385, 49 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Данилов С.В. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил договор страхования, подписав собственноручно заявление о страховании. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования он не отразил. Доказательств того, что при заключении кредитного договора с АО "Почта Банк" Данилову С.В. была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также указала на допущенные судом первой инстанции противоречия в своих выводах, который в решении указал о том, что в документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у Данилова С.В. при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований РООП "Правовой защитник".

Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку они касаются другого дела, других обстоятельств и другого лица - некоего Дмитриева С.А, а не Данилова С.В, соответственно положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены по настоящему делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, указанные требования закона ответчиком соблюдены.

Так, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Даниловым С.В, содержатся сведения о стоимости услуг по страхованию (страховая премия - 54000 руб, размер комиссии за подключение услуг- 4900 руб.). Тот факт, что согласие на дополнительные услуги проставлено типографским способом, не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязанности ему дополнительных услуг, учитывая, что в том же разделе заявления о предоставлении кредита имеются поля, которые подлежат заполнению в случае не подтверждения заемщиком своего согласия на дополнительные услуги. При этом истцом собственноручно подписано заявление на страхование с ООО "СК Кардиф". Между Даниловым С.В. и АО СК "Кардиф" заключен отдельный договор страхования, оформленный самостоятельным письменным документом.

Запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, введен Федеральным законом от 2 июля 2021г. N 328-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и действует с ДД.ММ.ГГГГг. для договоров, заключенных после указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова