Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3325/2023[88-5872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2021 по иску Пыжовой Ольги Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Эстулиной Е.И, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), Зиянгировой Н.Р, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), Пыжовой О.В. и ее представителя адвоката Соколовой Т.И... действующей на основании ордера 000431 от 28.02.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 19.05.2020 г. ею была подана заявка в ПАО "Сбербанк России" на получение ипотеки. 25.05.2020 г. на портале ПАО "Сбербанк России" "ДомКлик" она узнала о возможности подать заявку на предоставление сельской ипотеки под 3% годовых. Поскольку она является сельским жителем и проживает в селе Высокая Гора Республики Татарстан, ею была подана заявка на получение кредита для приобретения жилья - дома в сельской местности по программе "Сельская ипотека" в ПАО "Сбербанк России". Данная заявка была подана на портале ПАО "Сбербанк России" "ДомКлик". 26.05.2020 г. ей пришло сообщение о том, что кредит одобрен, поступил звонок от менеджера Банка с просьбой предоставить документы на объект недвижимости. 16.06.2020 г. она предоставила необходимые документы, а менеджер сообщил, что передает документы в Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан. 25.06.2020 г. поступил ответ о том, что у министерства закончились лимиты. Истец полагает, что направление заявки было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении "Сельской ипотеки". При этом она после одобрения ипотеки по программе "Сельская ипотека" продала квартиру по адресу: "адрес". Ей пришлось обратиться в ПАО АКБ "Ак Барс" за получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9, 15%, вместо 3% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать действия ПАО "Сбербанк" по введению ее в заблуждение относительно одобрения кредита на "Сельскую ипотеку" под 3% годовых, а также по принятию заявления на данную ипотеку в то время, когда прием заявок был уже прекращен в связи с исчерпанием лимита, незаконными, причинившими материальный ущерб и моральный вред, нарушающими права потребителя, возместить причиненный материальный ущерб следующим образом: произвести рефинансирование полученного ипотечного кредита из ПАО АКБ "Ак Барс" Банк в ПАО "Сбербанк" под процентную ставку, которая была указана в программе "Сельская ипотека", то есть под 3% годовых, на сумму 3000000 рублей, а также выдать кредит под 3% годовых на 900000 рублей сроком на 20 лет; произвести компенсацию уже уплаченных процентов в ПАО АКБ "Ак Барс" по ипотеке, которые по март месяц включительно составляют 143092 рубля 22 копейки, а также компенсацию уплаченных платежей по страхованию в размере 25910 рублей, из которых 16710 рублей - страхование жизни, 9200 рублей - страхование недвижимости, что являлось обязательным условием предоставления ипотеки; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсировать затраты на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Флэт" в размере 25000 рублей; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пыжовой О.В. взысканы в счет возмещения убытка 112 858 руб. 49 коп, штраф 56 429 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 457 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения Вахитовского районного суда города Казани от 11.05.2021 г. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что, признав недостоверное уведомление банком истца об одобрении ипотеки нарушением прав последнего, как потребителя, суд не применил не применил специальную норму об ответственности за такое нарушение в рамках переговорного процесса, в том числе неверно определилразмер ответственности (ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ПАО "Сбербанк России" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.05.2020г. между Пыжовой О.В. и ФИО9, ФИО8, был заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Пыжова О.В. продала ФИО9 и ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 3 506 000 руб.

13.05.2020 г. между ООО "Флэт" и Пыжовой О.В. заключен договор об оказании услуг N3/130520/Ю-ЕЕО согласно которому, Пыжова О.B. поручает, а ООО "Флэт" обязуется оказать услуги, а именно юридическое сопровождение сделки купли - продажи участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

19.05.2020 г. истцом в ПАО "Сбербанк" подана заявка на получение ипотечного кредита.

25.05.2020 г. Пыжова О.В. подала заявку на портале ПАО "Сбербанк Росси" "ДомКлик" на жилищный кредит по программе "Сельская ипотека", которая была направлена на рассмотрение в ответственное подразделение ПАО "Сбербанк".

26.05.2020 г. ПАО "Сбербанк" принято положительное решение о предварительном одобрении и необходимости предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, о чем истцу сообщено посредством СМС сообщения.

16.06.2020 г. Пыжовой О.В. в Банк были представлены документы о выбранном объекте недвижимости.

23.06.2020 г. документы по объекту недвижимости направлены рассмотрение. По итогам их проверки Банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе "Сельская ипотека".

Судом первой инстанции также установлено, что прием заявок по программе "Сельская ипотека" прекращен 21.05.2020 г. в связи с исчерпанием лимита заявок, установленного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на 2020 г.

Истец обратился в ПАО АКБ "Ак Барс" и 08.07.2020 г. истцу был выдан ипотечный кредитный сертификат, согласно которому банк принял предварительное решение о возможности предоставления клиенту ипотечного кредита для целей приобретения объекта недвижимости отвечающего установленным в Банке требованиям, на следующих существенных условиях: размер первоначального взноса 40 процентов, срок кредитования 240 месяцев, процентная ставка 8, 5 процентов, лимит кредитования 3 000 000 руб.

27.07.2020 г. между истцом и ПАО АКБ "Ак Барс" заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб, сроком на 240 месяцев. Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка составляет 10 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредитного договора по дату фактического возврата кредита. При этом стороны пришли соглашению, что процентная ставка снижается по кредиту на 1 процентный пункт в первый год кредитования, во второй и последующие годы кредитования, при условии исполнения заемщиком обязательств, установленных договором по имущественному страхованию, на 0, 5 процентных пункта в случае осуществления действий по личному страхованию и на 1, 5 процентных пункта в случае одновременного исполнения заемщиком обязательств, установленных по имущественному страхованию и осуществления заемщиком действий по личному страхованию в соответствии с договором.

27.07.2020 г. между ФИО10 и Пыжовой О.В. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" Стоимость объектов недвижимости составило 5 000 000 руб. (1 500 000 руб. стоимость земельного участка, 3 500 000 руб. объект индивидуального жилищного строительства). Расчет производится следующим образом: 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя и 3 000 000 руб. за счет кредитных средств.

Истец, полагая что его права нарушены тем, что поданная им заявка на получение жилищного кредита по программе "Сельская ипотека" умышленно была приостановлена представителем ПАО "Сбербанк России" с целью отказа в предоставлении указанной ипотеки, считает, что у него возникло право на получение жилищного кредита по программе "Сельская ипотека".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по обязанию произвести рефинансирование полученного ипотечного кредита из ПАО АКБ "Ак Барс" Банк в ПАО "Сбербанк" под процентную ставку, которая была указана в программе "Сельская ипотека, то есть под 3 % годовых, на сумму 3 000 000 руб. а также выдать кредит под 3% годовых на 900 000 руб. сроком на 20 лет, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита рассмотрено Банком без нарушений, при этом предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного заявления на получение кредита.

При этом, истцом не представлено доказательств ее обращения в Банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита, а также получения отказа Банка в его рассмотрении.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца признать действия ПАО "Сбербанк" по введению ее в заблуждение относительно одобрения кредита на "Сельскую ипотеку" под 3% годовых, а также по принятию заявления на данную ипотеку в то время, когда прием заявок был уже прекращен в связи с исчерпанием лимита, незаконными, причинившими материальный ущерб и моральный вред, нарушающими права потребителя, не основано на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации которой не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий хозяйствующего субъекта в виде самостоятельного требования, что не исключает возможности оценки соответствующих доводов при рассмотрении конкретного материального или нематериального требования.

Требования о компенсации затрат на заключение договора с ООО "Флэт" судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что не имеют отношения к рассматриваемому спору. Данный договор N 3/13520/Ю-ЕЕО от 13.05.2020 г, заключенный Пыжовой О.В. и ООО "Флэт", заключен ею в собственных интересах и задолго до обращения в Банк. Предметом договора (п. 1.1.1 Договора) является юридическое сопровождение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. Который она и приобрела впоследствии с использованием кредитных средств АКБ АК БАРС.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытка в виде оплаты страховых премий в размере 25910 рублей, из которого 16710 рублей страховая премия жизни и здоровья и 9200 рублей за страхования объекта недвижимости, поскольку оплата страховых премий осуществлена в собственных интересах истца, а именно, как указывалось выше для формирования процентной ставки по кредитному договору от 27.07.2020 года и исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, факт причинения убытка, виновные действия со стороны ответчика, и причинная следственная связь между убытком и виновными действия ответчика за причинённый убыток, отсутствуют.

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде компенсации уже уплаченных процентов в ПАО АКБ "Ак Барс" по ипотеке, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым п.1 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что истцом на портале ПАО "Сбербанк России" "ДомКлик" подана заявка на жилищный кредит по программе "Сельская ипотека" под процентную ставку 3 % годовых.

26.05.2020 г. ипотека была одобрена и 23.06.2020 г. менеджер Банка по средствам телефонной связи сообщил истцу о том, что документы переданы в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а 25.06.2020 г. истцу сообщили о том, что Банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита.

При этом, как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.04.2021 г. на запрос суда, документы в отношении Пыжовой О.В. в Министерство не передавались.

Таким образом, Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя. Ответчик признал указанные нарушения в письменных ответах. С сотрудником, нарушившим стандарты качества работы, проведён инструктаж об их обязательном выполнении.

Кроме того, в счет возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил истцу 5 500 руб, что также является признанием Банком нарушения прав Пыжовой О.В. как потребителя.

Истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ "АК БАРС" под более высокую ставку 8, 5%, а, следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию.

Установив, что ответчик, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя, вследствие чего Пыжова О.В. была вынуждена нести расходы по обслуживанию кредита под более высокую ставку, учитывая требования части 3 статьи 196 и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного материального ущерба в виде компенсации уже уплаченных процентов в ПАО АКБ "Ак Барс" по ипотеке по март месяц в размере 112 858 руб. 49 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 112 858 руб. 49 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что признав недостоверное уведомление банком истца об одобрении ипотеки нарушением прав последнего, как потребителя, суд не применил не применил специальную норму об ответственности за такое нарушение в рамках переговорного процесса, в том числе неверно определилразмер ответственности (ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов