Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-332/2023-(8Г-29955/2022)[88-4508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу Рожковой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-789/2022 по иску Рожковой Светланы Владимировны к Рожковой Виктории Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Рожковой Виктории Дмитриевны к Рожковой Светлане Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Рожковой С.В, ее представителя Нектаревской Е.А, третьего лица - Рожковой И.Н, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рожковой С.В. к Рожковой В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Рожковой В.Д. к Рожковой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Рожкову С.В. не чинить Рожковой В.Д. препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой В.Д. отказать".

В кассационной жалобе Рожкова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Рожкова С.В, ее представитель Нектаревская Е.А, Рожкова И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" была предоставлена на условиях социального найма 21 января 1998 г. ФИО12 (отцу Рожковой С.В. и дедушке Рожковой В.Д.).

12 июня 2011 г. ФИО6 умер.

В квартире после этого проживали супруга нанимателя ФИО14, сын Рожков Д.В, дочь Рожкова С.В, внучки Рожкова В.Д. и Рожкова И.Н, что подтверждается поквартирной карточкой.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 21 декабря 2011 г. N 7442-п изменён договор социального найма, нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" стала ФИО13. (мать истца).

3 ноября 2021 г. ФИО7 умерла.

В настоящее время согласно справке ООО "УК "Сармат" в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Рожкова В.Д, 28 июля 2002 г. рождения, с 14 августа 2002 г, Рожкова И.Н, 13 июля 2004 г.р, с 28 июля 2004 г, Рожкова С.В, 18 ноября 1980 г.р, с 21 февраля 1987 г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Рожкова В.Д, будучи несовершеннолетней проживала в спорной квартире вместе с родителями. В 2009 году после расторжения брака между родителями она выехала из спорного жилого помещения, после чего стала проживать с матерью по другому адресу.

Разрешая спор и отказывая Рожковой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не проживание Рожковой В.Д. в спорной квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением последней, поскольку она выехала с матерью из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей. Кроме того, с момента её совершеннолетия прошло незначительное время, что не говорит о длительности не проживания ответчика в спорной квартире.

Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, судом не установлено. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд Рожковой В.Д. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Установив, что Рожковой С.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рожковой В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", возложив обязанность передать ей ключи от квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев