Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3413/2023[88-5916/2023]

Дело N 88-5916/2023

7 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириллова Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-540/2022 по иску Кириллова Павла Викторовича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов П.П. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил взыскать неустойку в размере 60938, 50 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 4 ноября 2018 года в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI: N, стоимостью 52990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - зависает, периодически перезагружается. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, ответчик его требование не исполнил. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, взыскана также неустойка за период с 25 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 43981, 70 руб, штраф в размере 57235, 85 руб. Присужденная судом сумма выплачена ответчиком 11 июня 2019 года. 3 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку требования, ответчик отказался выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года исковые требования Кириллова П.В. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кириллова П.В. неустойка в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI: N, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" государственная пошлин в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллова П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка и штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: N от 4 ноября 2018 года, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Кириллова П.В. взыскана стоимость товара в размере 52990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона (за период с 25 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года) в размере 43981, 70 руб, убытки в виде проведения независимой экспертизы товара в размере 16500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 57235, 85 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. На Кириллова П.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: N, по договору купли-продажи от 4 ноября 2018 года за свой счет.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу 21 мая 2019 года и фактически исполнено 10 июня 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок не исполнено, применив срок исковой давности к части требований, снизив размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования потребителя в установленный законом срок выполнены не были. При этом судами правомерно принят во внимание период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, ранее взысканных сумм штрафных санкций и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов