Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3415/2023[88-5942/2023]

Дело N88-5942/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2481/2022 по иску Кибардиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кибардина Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г. иск Кибардиной Н.В. к ПАО "Вымпелком" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г. отменено, частная жалоба Кибардиной Н.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Кибардиной Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оссиской Российской Федерауииисходил из того, что согласно нотариальной доверенности, представленной в дело, представитель ФИО1 уполномочен представлять интересы истца во всех судах судебной системы судебной системы Российской Федерации по вопросу возврата денежных средств за некачественный смартфон Mi 9 Piano N, между тем полномочия представителя в отношении смартфона Xiaomi

Mi 9 64Gb Piano N в доверенности не содержатся, т.е. исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Кибардина Н.В. в лице своего представителя ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу стоимость смартфона Xiomi Mi 9 64 Gb, серийный N в размере 24 990 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб, судебных издержек по экспертизе в размере 12 000 руб, издержки по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости смартфона Xiaomi Mi 64Gb Mi 9 N в размере 23 161, 89 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара в размере 14 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 214, 87 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления.

Согласно кассовому чеку (л.д.5) истцом был приобретен товар марки Xiaomi Mi 64Gb Piano N.

Из доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кибардиной Н.В. на имя ФИО1 следует, что последнему доверено представлять интересы истца по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств за товар марки Mi 9 Piano N (л.д.34). Доверенность истцом не отозвана, является действующей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из информации, содержащейся на коробке товара, следует, что наименование смартфона указано производителем как Xiaomi Mi 9 64 Gb, серийный N (л.д 6).

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация, содержащаяся в кассовом чеке, выданном Кибардиной Н.В. при покупке спорного товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и сведения, указанные на коробке спорного товара, в частности его наименования и серийный номер, содержат разночтения, в выданной на имя представителя истца ФИО1 доверенности указан один из серийных номеров смартфона, в связи с чем оснований для вывода о том, что представитель истца не имел права на обращение с иском в суд в интересах Кибардиной Н.В. в отношении спорного товара, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Кибардина Н.В. в лице своего представителя ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ПАО "Вымпелком" в свою пользу стоимость смартфона Xiomi Mi 9 64 Gb, серийный N.

Из информации, содержащейся на коробке товара, следует, что наименование смартфона указано производителем как Xiaomi Mi 9 64 Gb, серийный N.

Согласно кассовому чеку (л.д.5) истцом был приобретен товар марки Xiaomi Mi 64Gb Piano N.

Из доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кибардиной Н.В. на имя ФИО1 следует, что последнему доверено представлять интересы истца по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств за товар марки Mi 9 Piano N (л.д.34).

Доверенность содержит правомочия представителя в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, истцом не отозвана, является действующей, доказательств обратного материалы дела не содержат, в выданной на имя представителя истца ФИО1 доверенности указан один из серийных номеров смартфона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина