Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-5888/2023]

N 88-5888/2023

N 2-232/2022

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишовой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Шишовой Е.А. задолженность по состоянию на 17 ноября 2021 г. в размере 32 912, 30 руб, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 187, 37 руб.

В иске указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 17 ноября 2021 г. выявлена задолженность Шишовой Е.А. в размере 32 912, 30 руб, из которой основной долг - 21 800 руб, сумма процентов - 11 112, 30 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику. Шишова Е.А. возвратила часть денежных средств, но в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Надлежаще оценив представленные истцом доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу что они не подтверждают факт получения именно ответчиком спорных денежных средств.

При этом принял во внимание, что не имеется подписи ответчика о том, что она получила эти средства. Согласно выписке по счету, денежные средства списаны со счета банковской карты, тогда как какие-либо документы, содержащие подпись ответчика в получении данной карты, суду также не представлены. В представленной выписке не содержатся сведения ни о паспортных данных ответчика, ни о других данных, позволяющих идентифицировать должника как ответчика по настоящему делу. Истец предоставил скриншоты с паспортными данными ответчика, но истцом не представлены доказательства того, что счет N был открыт по заявлению ответчика и принадлежит ему.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства возврата части денежных средств, представленная выписка по счету такие сведения не содержит.

Предметом проверки были доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Отклоняя их, мировой судья указал, что представленные истцом документы, расчет исковых требований в отсутствие кредитного договора не могут с достоверностью и достаточностью подтвердить заключение сторонами договора займа.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, как для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 200, 809, 811, 819 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова