Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3433/2023[88-5948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таюновой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1933/2022 по иску Таюновой Татьяны Александровны к ООО "Международный Центр Культуры "Волга" о возврате цены туристического продукта и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения руководителя ООО "Международный Центр Культуры "Волга" Золотухина В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюнова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Агентство "Пак-трэвел", в котором просила принять отказ от договора, взыскать цену услуг в размере 136371 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 года между ней и ООО "Международный Центр Культуры "Волга" был заключён договор N реализации туристского продукта - круиза "Музыка фьордов и города Балтики". Исполнителем является ЗАО Агентство "Пак-трэвел". 21 сентября 2020 года между ней и ООО "Международный Центр Культуры "Волга" был заключён договор N по реализации туристского продукта - круиза "Музыка фьордов и города Балтики". Исполнителем является АО Агентство "Пак-трэвел" (реестровый номер в ЕФРТ ? МТЗ 009063). Стоимость путёвки составила 136371 руб, оплата произведена ею в полном объёме. Туристическая услуга по договору не была оказана и не может быть оказана в срок. 30 декабря 2021 года была направлена претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных денег, ответ не был получен, выплата не осуществлена.

Определением от 31 марта 2022 года в принятии искового заявления Таюновой Т.А. к АО "Агентство "Пак-трэвел"" в части требования принять отказ от договора отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с АО "Агентство "ПАК-Трэвэл" стоимость неоказанных услуг с учетом произведенной оплаты в размере 20980, 70 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

В ходе разбирательства дела истец просила заменить ответчика на ООО "Международный Центр Культуры "Волга"" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также принять отказ от договора N от 11 февраля 2020 года и договора N от 21 сентября 2020 года о реализации туристского продукта "Музыка фьордов и города Балтики".

Судом первой инстанции в качестве ответчика было привлечено ООО "Международный Центр Культуры "Волги", исключено из числа ответчиков АО "Агентство "ПАК-Трэвэл".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таюновой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таюновой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку потребитель обращался к ответчику с досудебной претензией, требования были удовлетворены после подачи иска в суд.

В судебном заседании руководитель ООО "Международный Центр Культуры "Волга" Золотухин В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 февраля 2020 года между Таюновой Т.А. (заказчиком) и ООО "Международный Центр Культуры "Волга" (исполнителем) был заключён договор N по реализации туристского продукта. По условиям договора истец приобрела у ответчика туристский продукт, включавший в себя круговой морской круиз на судне Splendida с отправлением из порта Санкт-Петербурга и с возвращением в тот же порт с заходом в не указанные в договоре порты Норвегии, Германии, Швеции, Эстонии и Финляндии с 10 июня 2020 года по 24 июня 2020 года, оформление медицинской страховки, оформление визы. В качестве туроператора в договоре указано ЗАО "Агентство "Пак-трэвел"". Стоимость туристского продукта договором не определена. В отзыве АО "Агентство "Пак-трэвел"" указывается, что эта стоимость составила 239297, 39 руб. на 2 человек, т.е. 119648, 70 руб. для истца.

Денежные средства были оплачены истцом в размере 136371 руб, что подтверждается квитанциями от 11 февраля 2020 года на сумму 32000 руб. и 28000 руб. и 29 февраля 2020 года на сумму 76371 руб.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 круиз в июне 2020 был отменен.

21 сентября 2020 года между истцом и ООО "Международный Центр Культуры "Волга" был заключен договор N о реализации туристского продукта - морского круиза на судне MSC Virtuosa по маршруту Санкт-Петербург - Таллин - Киль - Копенгаген - Хельсинки - Санкт-Петербург с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. В оплату круиза были зачтены средства, внесённые по договору от 11 февраля 2020 года N.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 круиз в июне 2021 был отменен.

13 сентября 2021 года истцом был переоформлен заказ, ей был забронирован аналогичный морской круиз с 15 июня 2022 года - 29 июня 2022 года без доплаты.

30 декабря 2021 года Таюнова Т.А. отказалась от договора, направив претензию в адрес АО Агентство "ПАК-трэвел".

Туроператор АО "Агентство "Пак-трэвел"" возвратил истцу денежные средства по договору, за исключением удержанной круизной компанией MSC Cruises, S.A, юридическим лицом по законодательству Швейцарской Конфедерации, за аннуляцию каюты суммы в 3667, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела 1 апреля 2022 года АО "ПАК-трэвел" произвело частичную выплату в адрес истца на общую сумму 115390, 30 руб.

ООО "Международный Центр Культуры "Волга" также были возвращены денежные средства 6 мая 2022 года в сумме 1870, 66 руб, 17 июня 2022 года - 17450 руб.

Руководствуясь положениями статей 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отказ от договора не был обусловлен нарушением договорных обязательств, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком ООО "Международный Центр Культуры "Волга" были возвращены денежные средства в полном объеме, права истца не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из требований статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами проверялся довод потребителя о необходимости взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, нарушены права потребителя, денежные средства были выплачены только после подачи иска в суд, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Соответствующих доказательств направления претензии в адрес ООО "Международный Центр Культуры "Волга" истцом представлено не было, тем самым турагент был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в досудебном порядке.

Ответчиком ООО "Международный Центр Культуры "Волга" были возвращены денежные средства в полном объеме в установленный законом срок после предъявления соответствующих требований в исковом заявлении.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и, соотвтственно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таюновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников