Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3443/2023[88-5906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Артема Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску Храмова Артема Владиславовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителей, указав, что 02.08.2017 г. он приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb: IMEI: N, стоимостью 24 990 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.

Храмов А.В. обратился к специалисту с целью установления причин возникновения заявленного дефекта. Согласно заключению N 12.03.20 от 16.03.2020 г. АНО "Эксперт-Техник" ФИО5 в товаре имеется дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены составит 23 280 руб.

08.04.2020г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар.

29 июня 2020 г. ответчиком направлено письмо, в котором он сообщает, что недостатки в спорном товаре устранены и устройство готово к выдаче, при этом, не предоставляя доказательств тому, что дефект действительно устранен.

02.07.2020г. отремонтированный товар выдан представителю истца с новыми идентификационными данными IME1: N, без проверки на работоспособность и без согласования дополнительной гарантии. При попытке включения отремонтированного товара он не прошел активацию и снова перестал работать, в связи с чем, принято решение обратиться в "Бюро Контроля Качества" для установления причин возникновения заявленного дефекта. Экспертное заключение N от 14.07.2020 года, выполненное экспертом ФИО6 содержит выводы о том, что в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит 25 485 руб.

11.09.2021 г. в адрес ООО "Эппл Рус" направлено обращение с требованием принятия товара и возврата уплаченной за него стоимости, возмещения ранее понесенных расходов, компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 6 32 Gb 1МЕ1: N (N) в размере 24 990 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы АНО "Эксперт-Техник" в размере - 11 000 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы "Бюро Контроля Качества" в размере - 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77968 руб. 80 коп, фактическую неустойку за несвоевременно исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 249 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за досудебную работу в размере - 2 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за судебную работу в размере - 4 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за судебную работу в размере - 4 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2022г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Храмова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 10 000 руб. и 11 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днём окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 5 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Тольятти" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1339 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2022г. отменено в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебные акты в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование от 16.03.2020г, суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом указанных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебное исследование от 16.03.2020г. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Храмова А.В. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, Храмов А.В. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что после проведения проверки качества ответчик приступил к устранению недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате данного досудебного исследования от 16.03.2020г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования от 16.03.2020г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебное исследование от 16.03.2020г. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Артема Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов