Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3454/2023[88-5907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3783/2022 по иску Денисова Виталия Александровича к Шаймарданову Руслану Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Шаймарданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенной имущество, укав, что 03.09.2021 г. между сторонами заключен договор денежного займа N1, согласно которому истец обязался предоставить заемщику займ в размере 1 100 000 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами за пользование займом в срок до 03.09.2024 г.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 03.09.2021 г. и от 20.09.2021 г.

Согласно пункту 2.6. договора займа, проценты займом установлены в размере 7, 00% в месяц.

Одновременно, пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора (размер льготной ставки процентов: 3, 50% в месяц, что соответствует сумме в размере 38 500 руб.) Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно графику платежей, к договору денежного займа N1 от 03.09.2021 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, досудебной претензией от 03.03.2022 г. истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требование было направлено 04.03.2022 г. До настоящего времени задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 508 787 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом в размере 7, 00% в. месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с 29.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 2 538 870 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 22 000 руб. в день, рассчитанную с 29.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 44 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 22 000 руб. в день, рассчитанную с 29.03.2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 41, 70 кв.м, этаж N1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 560 000 руб. (пункт 2.2. договора ипотеки N1 от 02.09.2021 г.); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 458 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, с Шаймарданова Р.Р. в пользу Денисова В.А. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г, изменено в части взыскиваемого размера неустойки. С Шаймарданова Р.Р. в пользу Денисова В.А. взыскана неустойка в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, поскольку суд необоснованно произвел зачет денежных средств, вносимых ответчиком не в соответствии с графиком платежей в счет уплаты процентов за пользование займом, неустоек, а в счет погашения основной суммы долга, безосновательно применил льготную процентную ставку (п.2.7. договора), а также неправомерно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N1, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб, сроком возврата до 03.09.2024 г. (пункт 2.1, 2.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 03.09.2021 г. на сумму 110 000 руб. и от 20.09.2021 г. на сумму 990 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2.5 договора займа, заемщик обязался ежемесячно до 3 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.6 договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 7, 00% в месяц, что соответствует сумме в размере 77 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора (размер льготной ставки процентом 3, 50% в месяц, что соответствует сумме в размере 38 500 руб.).

Условиями договора займа установлено, что в случае, когда заёмщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в пункте 2.5 договора и обязательство по оплате процентов исполняется не полном размере, заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 % от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно.

Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячными платежами в дату (в день), указанную в пункте 2.5 настоящего договора, согласно приложению N1 (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.12 договора займа при недостаточности имеющихся у заёмщика средств для погашения задолженности на дату, определенную пункте 2.4 договора, и/или неполной оплаты задолженности, имеющейся на дату, определенную пункте 2.5 договора, погашение осуществляется в следующей очередности: а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате заимодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением сумм, указанных в пп. б - г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности заёмщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств (в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы заимодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества, расходов по реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение настоящего договора); б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности в соответствии с договором; в) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов, начисленных процентов; г) в четвертую - погашается сумма основного долга.

Положения настоящего пункта, устанавливающие порядок и очередность погашения задолженности, применяются также ко всем платежам, произведенным в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не исключительно, к платежам по пунктам 2.6. 2.7 и 2.8 настоящего договора, с учётом положений пункта 3.11 договора.

Договором установлено, что заемщик вправе использовать один из следующих способов оплаты по настоящему договору займа: а) путем перечисления денежных средств на лицевой счёт заимодавца; б) путем передачи денежных средств наличными с местом выплаты в городе Казани, согласовав место и время передачи денежных средств с заимодавцем не менее чем за 24 часа до момента передачи денег (пункт 3.2.5).

Сторонами также согласован график платежей к договору денежного займа N1 от 03.09.2021 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 03.09.2021 г, по которому заемщик обеспечивает предоставление в залог займодавцу квартиры; общей площадью: "данные изъяты" кв.м.; этаж N; расположенной по адресу: "адрес"; кадастровый N (пункт 1.1 договора ипотеки).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2022 г, на вышеуказанную квартиру установлены ограничения и обременения права в пользу истца.

03.10.2021г. третьим лицом Шаймардановой М.А. произведено погашение задолженности по договору займа в размере 38 500 руб. (банк плательщика АО "Райффайзенбанк), что подтверждается платежным поручением N1 в соответствии с реквизитами, указанными в договоре займе на счет истца открытый в АО "Райффайзенбанк".

Из платежного поручения следует, что денежные средства со счета плательщика списаны банком 04.10.2021 г, при этом счет плательщика и получателя открыт в одном банке.

14.12.2021 г. ответчик произвел погашение задолженности по договору займа в размере 154 000 руб, 28.12.2021 г. - 38 500 руб, 14.01.2022 г. - 18 630 руб.

15.12.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга, уведомление получено истцом 27.12.2021 г.

14.01.2022 г. ответчик произвел по договору займа возврат средств в размере 1 100 000 руб.

04.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что 14.01.2022 г. ответчик досрочно погасил сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, 03.10.2021 г. третьим лицом на счет банка, обслуживающего кредитора, были внесены денежные средства в размере определенным договором (38 500 руб.) в счет погашения обязательств по договору займа, следовательно, заемщиком не были нарушены условия договора, а также судом учтено, что заемщик в соответствии с условиями договора имел намерение исполнить обязательства по договору именно посредством перечисления денежных средств в банке, обслуживающим по кредитора, в целях оплаты процентов по кредиту.

14.12.2021 г. произведено погашение задолженности размере 154 000 руб, то есть погашена задолженность по оплате просроченных платежей по уплате процентов, срок оплаты по которым наступил 03.11.2021г. и 03.12.2021г. г. Расчет процентов по условиям договора займа обоснованно производен из расчета 7% в месяц (77 000 руб.).

В декабре просроченная задолженность была погашена заемщиком, в связи с чем суды правильно указали, что за январь месяц заемщик должен был оплачивать проценты применяя льготную ставку 3, 5 %, как установлено в п.2.7 договора.

28.12.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 500 руб, и они пошли на погашение процентов, срок оплаты по которым наступил 03.01.2022г. 14.01.2022 г. ? 18 630 руб. (за 14 дней пользования займом).

14.01.2022 г. ответчик перечислил истцу средства в размере 1 100 000 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору займа.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 560 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 2.13 договора).

В случае, когда заёмщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в пункте 2.5 договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по неустойке, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из просрочки платежей, размер которой согласно ходатайства ответчика по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 5000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (в размере 2% в день или 730% годовых от суммы займа (1 100 000 руб.), которая равна 22 000 руб. в день), не согласилась с ее размером, поскольку сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, ниже ключевой ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, размер данной неустойки по ключевой ставке составит 9 267 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумму, полученную от ответчика в размере 1 100 000 руб. 14.01.2022 г. необходимо по условиям договора направить в счет оплаты неустойки, а не основного долга, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер ставки рефинансирования, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением размера неустойки в размере меньшем, чем установлено условиями договора, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом льготной процентной ставки (п.2.7. договора), по тем основаниям, что она применима только при отсутствии просрочки оплаты процентов, которая судами установлена, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик 14.01.2022г. полностью досрочно погасил задолженность по договору займа, а, следовательно, нарушения срока внесения платежей после указанной даты допущено не было. При этом, за периоды, где ответчиком нарушен срок внесения очередного платежа, расчет произведен исходя из расчета 7% в месяц.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.06.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова