Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-346/2023-(8Г-30039/2022)[88-4712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-227/2022 по иску Уталиева Анвара Аллабердиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о признании действий незаконными, возврате паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Уталиева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уталиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании действий незаконными, возврате паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Сетелем Банк" договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478 011, 33 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ С 2017 по 2020 гг. истец не нарушал условий договора, своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи.

19 марта 2019 г. в соответствии с условиями кредитного договора Уталиев А.А. заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" (Каско (Ущерб+Хищение) с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" со сроком действия с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. Далее, 18 марта 2020 г. истец заключил на 2020-2021 гг. аналогичный договор с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" со сроком действия с 21 марта 2020 г. по 20 марта 2021 г. Тем самым, он с 2017 года по 2020 год обеспечивал непрерывность страхования транспортного средства, в соответствии с пунктом 9 кредитного договора.

18 апреля 2019 г. ему от ответчика поступило сообщение о том, что полис КАСКО от 20 марта 2019 г. не принят, т.к. в поступившем от заемщика письме указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Уталиев А.А. направил кредитору повторно заявление, приложив полис КАСКО 19 апреля 2019 г, 20 апреля 2019 г, 4 мая 2019 г.

Ранее в 2018 году банк также допускал незаконные действия, не принимал полис КАСКО, удерживал штраф в размере 10 000 руб, предусмотренный кредитным договором на случай непредставления заемщиком договора страхования, что подтверждается решением суда.

В июне 2019 года в результате незаконных действий банка у истца также наступили неблагоприятные последствия.

Банк не принял новый договор КАСКО, повторно незаконно списал штраф в размере 10 000 руб, затем предоставил недостоверные сведения о просрочке Уталиевым А.А. в 2019 году в АО "Национальное бюро кредитных историй", после чего коллекторы ответчика постоянно беспокоили истца по данному вопросу.

В конце июня 2019 года в адрес истца от банка поступило уведомление о наличии просроченной задолженности.

Также истец указывает на то, что должностные лица банка отказали в принятии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ

18 марта 2020 г. Уталиев А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что желает погасить кредит и просит банк указать остаток задолженности по кредитному договору на 18 марта 2020 г. без штрафных санкций, только остаток по договору.

В действиях банка усматриваются нарушения пункта 4 и 9 договора от 21 марта 2017 г, так как незаконно применил к заемщику условия подпункта 1 пункта 12 этого договора, увеличил процентную ставку, не принял договор КАСКО, начислил штраф, списал его в нарушение установленных правил.

Также Уталиев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате ПТС автомобиля, который банк незаконно удерживает с апреля 2020 года, с требованием о признании незаконным действия (бездействия) ООО "Сетелем Банк" по непредставлению ответа на заявление от 18 марта 2020 г. о досрочном погашении кредита, без штрафных санкций.

Таким образом, наличие указанных сведений о допущенных просрочках исполнения обязательств по кредитному договору препятствует истцу получить кредит в кредитных учреждениях.

Ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении изменений в кредитную историю, об удалении сведений, не соответствующих действительности.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, истец считает незаконной уступку прав требования по кредитному договору, просит признать незаконными действия банка, указывает, что банк также нарушил пункт 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке кредитором прав требований третьим лицам, так как заемщик не давал своего согласия на такое действие.

В просительной части искового заявления истец просил суд обязать ООО "Сетелем Банк" вернуть ПТС "адрес" автомобиля; признать незаконными действия (бездействие) ООО "Сетелем Банк" по неудовлетворению заявления от 18 марта 2020 г. о досрочном погашении кредита без штрафных санкций; признать незаконным действие (бездействие) ООО "Сетелем Банк" по не предоставлению ответа на это заявление от 18 марта 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Сетелем Банк" обязанность вернуть Уталиеву А.А. оригинал ПТС на транспортное средство - ВАЗ/ЛАДА, VIN N.

Взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Уталиева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уталиевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 478 011, 33 руб. на приобретение транспортного средства LADA VESTA сроком на 36 платежных периода до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик принял от истца ПТС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9 кредитного договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную стоимость транспортного средства). В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 руб. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Уталиев А.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" (КАСКО (Ущерб+Хищение)) полис серии N с ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г.

По данным отчета бюро кредитных историй от 17 декабря 2020 г. Уталиев А.А. имеет плохой кредитный рейтинг "-111 баллов", в связи с наличием задолженности сроком более 6 месяцев перед ООО "Сетелем Банк" в размере 12 260 руб.

18 марта 2020 г. Уталиев А.А. обратился в ООО "Сетелем Банк" с письменным заявлением, в котором просил о досрочном погашении кредита без незаконных штрафных санкций, только остаток по договору.

Так же суд установил, что 18 октября 2021 г. истец обращался в банк с заявлением в котором потребовал вернуть ПТС атомобиля, который незаконно удерживается с апреля 2020 г. по октябрь 2021 г, а также просил признать незаконным действие (бездействие) ООО "Сетелем Банк" по неудовлетворению его вышеуказанного заявления от 18 марта 2020 г. о досрочном погашении кредита и признать незаконным действие (бездействие) банка по не предоставлению ответа на это заявление от 18 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в адрес Уталиева А.А, указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил требования по кредитному договору от 21 марта 2017 г. НАО "Первое коллекторское бюро". Также сообщил, что ПТС автомобиля находится в Региональном представительстве Банка по адресу: "адрес"

Удовлетворяя иск в части обязания ООО "Сетелем Банк" вернуть истцу ПТС автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что заемщик свои обязательства исполнил в полном объеме и оснований для удержания ответчиком документа не имеется.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) ООО "Сетелем Банк", суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, в адрес истца 6 ноября 2021 г. банком направлен ответ, а потому нарушений прав Уталиева А.А. не усматривается.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении иска, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом не были установлены и учтены те обстоятельства, что срок действия кредитного договора истек 3 апреля 2020 г, накануне 18 марта 2020 г. заемщик обратился в банк о досрочном погашении кредита, в котором просил исключить штрафные санкции и указать остаток долга, однако банк не удовлетворил его требование, не ответил ему. Заявитель указывает, что отсутствуют выводы суда, по которым он не принял во внимание правовую позицию истца, не рассмотрел все заявленные им доводы. В связи с чем полагает, что суд незаконно оставил без удовлетворения требования истца о признании действия (бездействия) банка по неудовлетворению заявления заемщика от 18 марта 2020 г. о досрочном погашении кредита без штрафных санкций и не даче ответа на это заявление.

Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что во исполнение пункта 9 кредитного договора он заключил договор добровольного страхования транспортного средства на период с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. и представил договор банку в установленный срок, однако последний незаконно начислил штраф в размере 10 000 руб. и списал его, в результате чего оказалось недостаточно денежных средств для погашения очередного ежемесячного платежа, которые вносились заемщиком своевременно на протяжении всего действия кредитного договора. Затем в конце июня 2019 года банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. Заемщик не нарушал условий кредитного договора с 2017 года по 2020 год, ежемесячные платежи вносились посредством автоплатежа через Сбербанк с принадлежащей ему банковской карты. Последствием указанных незаконных действий банка явилось предоставление в Бюро Кредитных Историй недостоверных сведений о наличии у заемщика задолженности с июня 2019 г. Данные действия банка также являются незаконными, все сведения, содержащиеся в кредитной истории подлежали исключению, однако банк незаконно отказал заемщику в удовлетворении его заявления о внесении изменений в кредитную историю. 18 марта 2020 г, обращаясь к кредитору, он потребовал о досрочном погашении кредита, просил предоставить остаток его долга без указанных незаконных штрафных санкций, однако банк незаконно не удовлетворил его требование и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил с другим лицом договор об уступке прав требований по кредитному договору при отсутствии долга по нему.

Удовлетворяя иск о передаче ответчиком истцу ПТС автомобиля, который являлся предметом залога по кредитному договору сторон, суд первой инстанции исходил из полного исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору, тем самым по существу принял позицию истца, изложенную в иске о том, что ответчик незаконно удерживает ПТС с апреля 2020 г. ввиду отсутствия задолженности по кредиту. Других обстоятельств судом в решении не приведено.

При этом суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) банка, связанных с неудовлетворением заявления заемщика о досрочном погашении кредита, которое истец по существу обосновывал незаконностью примененных банком к нему штрафных санкций и определением остатка долга без таковых, и в качестве мотивов к отказу в этом требовании суд указал, что нарушений прав Уталиева А.А. не усматривается, поскольку 6 ноября 2021 г. банк направил истцу ответ об уступке права требования по кредитному договору другому лицу.

Изложенные выводы суда являются противоречивыми.

Признав кредитный договор исполненным заемщиком на апрель 2020 г, суд вместе с тем не усмотрел незаконности в действиях (бездействиях) банка, который оставил направленное ему 18 марта 2020 г. требование истца об исключении незаконно удержанного штрафа и определения остатка по долгу без штрафных санкций без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопроса о незаконности действий (бездействий) ответчика, о которых заявляет истец, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое конкретно его право было нарушено, выяснить фактический повод для обращения заемщика к кредитору 18 марта 2020 г. накануне окончания срока действия кредитного договора; поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имелось ли незаконное списание со счета истца заявленных 10 000 руб. в качестве штрафа и в какой период; имелась ли просроченная задолженность на момент обращения заемщика в банк, являлась ли она законной; выяснить вопрос о том, когда были полностью исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, были ли они исполнены на дату окончания срока действия договора; имелась ли фактически задолженность у заемщика на момент уступки прав по договору, о незаконности которой заявляет истец, обосновывая свои требования.

В нарушение изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки, ограничился суждением о том, что права истца не нарушены, так как банк направил заемщику ответ о состоявшейся уступке права требования по договору.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства также установлены не были.

Отклоняя доводы истца, суд второй инстанции, ссылаясь на отчет о движении денежных средств по счету и выписки по лицевому счету, указал, что просрочка платежа по кредиту возникла у Уталиева А.А. с июня 2019г, действительно после начисления штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, и далее на момент погашения ежемесячного платежа остававшейся на счете суммы было недостаточно для полного его погашения, т.к. поступление средств не превышало размера одного платежа, и погашало задолженность лишь частично, с учетом зачисления его в счет платежа прошлого месяца и начисления ежедневной неустойки, предусмотренной пунктом 11 договора. В то же время, как указал суд второй инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что действия банка по непринятию полиса КАСКО на 2019-2020 годы оспорены Уталиевым А.А. и признаны незаконными, предметом настоящего спора такое оспаривание также не являлось. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2018г. признаны незаконными аналогичные действия по непринятию договора на 2018-2019 годы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции посчитал, что у суда отсутствовали основания признавать незаконным бездействие ООО "Сетелем Банк" по непредставлению возможности Уталиеву А.А. досрочно погасить кредит без штрафных санкций, т.к. подобная возможность является производной от общего порядка исполнения договора сторонами за период с июня 2019г. по март 2020г, который незаконным не признавался.

В суде кассационной инстанции Уталиев А.А. дополнительно заявил, что им одновременно в Центральный районный суд г. Оренбурга были поданы два исковых заявления: настоящее исковое заявление и исковое заявление о признании незаконным списания банком штрафной санкции в размере 10 000 руб. ввиду незаконного непринятия договора страхования (полиса КАСКО) на 2019-2020 годы (гражданское дело N 2-1645/2022г.), однако судом это не учтено.

Об этих обстоятельствах, как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2022 г, истец заявлял и суду апелляционной инстанции (л.д. 223-оборот, том1).

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права оставил доводы подателя апелляционной жалобы без проверки.

При таком положении выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части по тому мотиву, что заемщик не оспаривал действия банка по непринятию договора страхования и списанию штрафных санкций, признать обоснованными нельзя.

Не могут быть признаны убедительными и выводы суда апелляционной инстанции о правомерности вынесенного решения суда с ссылкой на то, что банк на обращение заемщика от 18 марта 2020 г. направил ему 23 марта 2020 г. ответ, который содержал разъяснения о необходимости погасить в срок текущий последний платеж, а также просроченную задолженность 12 684, 58 руб, поскольку истец, как следует из иска, не соглашается с действиями банка, который не удовлетворил его заявление, не определилостаток долга без незаконно списанной штрафной санкции для досрочного погашения кредита.

Судебные инстанции, делая свои изложенные выводы, не учитывали материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. подлежат отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований Уталиева А.А. о признании незаконными действия (бездействия) ООО "Сетелем Банк" по неудовлетворению заявления Уталиева А.А. от 18 марта 2020 г. о досрочном погашении кредита и по не предоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных значимых обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 г. в части оставления без удовлетворения требований Уталиева А.А. о признании незаконными действия (бездействия) ООО "Сетелем Банк" по неудовлетворению заявления Уталиева А.А. от 18 марта 2020 г. и по не предоставлению ответа на это заявление, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направить на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи