Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3488/2023[88-5917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-595/2022 по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Перфильева Андрея Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Саенко Н.А, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Перфильева А.Н, обратилась с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителй, указав, что 19.10.2018 г. между Перфильевым А.Н. и ООО "Окинава" заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun on-Do, VEST: N, стоимость 523 000 руб. Обязательства по оплате и передаче товара сторонами исполнены.

07.06.2021 г. Перфильев А.Н. обратился в ООО "Окинава" в связи с наличием недостатка в автомобиле лакокрасочного покрытия, а именно его отслоение на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла, левого переднего крыла. Указанные недостатки были устранены продавцом.

Однако указанные недостатки проявились вновь после их устранения.

05.10.2021 г. Перфильев А.Н. обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2018 г, заключенный между Перфильевым А.Н. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; взыскать с ответчика в пользу Перфильева А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 523 000 руб, неустойку в размере 5 230 руб. за каждый день просрочки за период с 24.10.2021 г. по день вынесения судом решения, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб, пятьдесят процентов суммы штрафа; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 г. между ООО "Окинава" (продавец) и Перфильевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Datsun on-Do, VIN: N, а покупатель принял товар и обязался уплатить за него 523 000 руб.

Обязательства по оплате и передаче товара сторонами исполнены.

07.06.2021 г. Перфильев А.Н. обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, указав на отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах, задней правой и левой арке крыла, левом переднем крыле.

Согласно заказ-наряду N0000053381 от 30.06.2021 г. ООО "Окинава" устранены недостатки, указанные Перфильевым А.Н, по гарантии. ООО "Окинава" осуществлены работы по перекраске порога правого и порога левого, по ремонту шлифовального блока заднего крыла (боковая панель правая и левая стороны), по перекраске левого крыла, по замене переднего крыла.

05.10.2021 г. Перфильев А.Н. обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с повторным проявлением недостатков, устраненных согласно заказ-наряду N0000053381 от 30.06.2021 г.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные на спорном автомобиле недостатки не являются существенными.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Орентрейдинг" ФИО6 МЗЭС/022-023 от 07.06.2022 г. в автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности): элемент дверь левая передняя - очаги коррозии в нижнем правом углу левой передней двери (эксплуатационный характер); элемент дверь левая задняя - очаги коррозии в нижнем левом углу левой задней двери (эксплуатационный характер); элемент крышка багажника - очаги коррозии на нижней кромке крышки багажника, очаги коррозии на стыке крышки багажника и элемента крепления замка (производственный характер); элемент крыши - следы вмятин и царапин от внешнего воздействия на крыше(эксплуатационный характер), очаги коррозии на крыше в районе антенны; очаг коррозии на технологическом стыке крыши и левой боковины (под уплотнителем водостока), очаг коррозии на технологическом стыке крыши и правой боковины (под уплотнителем водостока) (производственный характер); элемент отсек заправочной горловины бензобака - очаг коррозии на технологическом стыке отсека заправочной горловины бензобака и правой боковины, очаг коррозии под креплением горловины (производственный характер); элемент капот - очаг коррозии на стыке сборных элементов капота внутренняя часть; элемент решетка радиатора - отслоение (адгезия) декоративного покрытия хром от основания решетки радиатора (производственный характер).

В автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности), в местах ранее произведенных работ по заказ-наряду N0000053381 от 30.06.2021 года: элемент заднее левое крыло - дефект окраска в районе стыка с задним бампером; очаг коррозии и отслоение ЛКП в арке заднего левого крыла; очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла (следствие некачественных работ), элемент заднего правого крыла - очаги коррозии в правой нижней части заднего правого крыла (производственный характер), отслоение ЛКП заднего правого крыла в районе стыка с задним бампером (следствие некачественных работ), очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке заднего правого крыла(следствие некачественных работ), очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего правого крыла (следствие некачественных работ), элемент порог правый - следы скола внешнего воздействия (эксплуатационный), элемент порог левый - дефект отсутствует, элемент переднее левое крыло - очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке переднего левого крыла (следствие некачественных работ).

Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов, неисправностей) лакокрасочного покрытия в местах их локализации составляет 42 021 руб. 20 коп, в срок 11, 8 нормо-часа (без учета износа), 41 106 руб. 12 коп. в срок 11, 8 нормо-часа (с учетом износа).

Принимая выводы экспертов и делая вывод об отсутствии существенности выявленных недостатков суды указали, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, а иные недостатки возникли вследствие некачественного проведенных работ, то есть возникли по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты, неисправности), в местах ранее произведенных работ по заказ-наряду N0000053381 от 30.06.2021 года: элемент заднее левое крыло - дефект окраска в районе стыка с задним бампером; очаг коррозии и отслоение ЛКП в арке заднего левого крыла; очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего левого крыла (следствие некачественных работ), элемент заднего правого крыла - очаги коррозии в правой нижней части заднего правого крыла (производственный характер), отслоение ЛКП заднего правого крыла в районе стыка с задним бампером (следствие некачественных работ), очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке заднего правого крыла(следствие некачественных работ), очаги коррозии и отслоение ЛКП в районе стыка с порогом заднего правого крыла (следствие некачественных работ), элемент порог правый - следы скола внешнего воздействия (эксплуатационный), элемент порог левый - дефект отсутствует, элемент переднее левое крыло - очаги коррозии и отслоение ЛКП в арке переднего левого крыла (следствие некачественных работ).

Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлено наличие недостатков в местах ранее произведенных работ по заказ-наряду N0000053381 от 30.06.2021 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований, обстоятельства возникновения вышеуказанных недостатков в следствие некачественных работ не выясняли и не устанавливали.

В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. В том случае, если вышеуказанные недостатки устранялись по гарантии, но проявились вновь после их устранения вследствие использования при их устранении некачественных материалов или нарушения технологии по их устранению, то данные недостатки являются производственными, существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

В том случае, если недостатки товара фактически не были устранены при проведении работ от 30.06.2021г. (некачественность работ), то судам необходимо было учитывать положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, судами не учтено, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ООО "ОКИНАВА" на момент устранения недостатков являлось официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", с правом продажи, обслуживания и проведения гарантийного ремонта автомобилей Datsun, а, следовательно, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являлось уполномоченной изготовителем организацией.

Данным обстоятельствам имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников