Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3494/2023[88-5946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-442/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, Ахияровой М.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. незаконным и отмене данного решения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее-ООО "СетелемБанк", Банк) обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, Ахияровой М.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отмене данного решения по обращению Ахияровой М.Ф.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Ахияровой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено решение о взыскании денежных средств, удержанных ООО "Сетелем Банк" в счет оплаты услуг ООО "Автопомощник". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, в частности, Банк не является стороной договора по Сертификату, Банк правомерно отказал заемщику в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуги за оказание такой услуги, поскольку располагал информацией о выплате поставщиком услуги части денежных средств заемщику, при этом Банк не уполномочен оценивать сумму, выплаченную заемщику, поставщиком услуги.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Представитель ООО "Автопомщник" ФИО1 действующий на основании доверенности от 7 сентября 2021г, просил рассмотреть кассационную жалобу ООО "Драйв Клик Банк" без участия его участия, поддержав доводы кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Ахияровой М.Ф. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 403 376, 46 руб. на срок на 36 месяцев.

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Ахияровой М.Ф. с ООО "Автопомощник" был заключен договор на оказание услуг стоимостью 104 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поручения потребителя со счета Ахияровой М.Ф. осуществлен перевод денежных средств в размере 104 000 руб. в ООО "Автопомощник".

ДД.ММ.ГГГГ Ахиярова М.Ф. направила в ООО "Автопомощник" заявление о расторжении договора "Автодруг-3" и возврате денежных средств в размере 104 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Автопомощник" осуществил возврат части платы по договору в размере 5200 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Ахиярова М.Ф. обратилась в адрес Банка с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору "Автодруг-3".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" отказало Ахияровой М.Ф. в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Потребитель заключил Договор "Автодруг-3".

Не согласившись с отказом Банка, Ахиярова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 98 800 руб.

Согласно условиям договора "Автодруг-3" ООО "Автопомощник" обязуется по заданию клиента (Ахиярова М.Ф.) оказать следующие услуги: предоставление клиенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из пункта 1.2 Сертификата к договору, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена определена в пункте 5.4 договора (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5200 руб, цена консультации - 98 800 руб.), какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у потребителя отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГг. изменилось фирменное наименование "Сетелем Банк" ООО на ООО "Драйв клик Банк", данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг, запись N.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (заме)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Проанализировав условия договора "Автодруг-3", суд пришел к выводу, что они не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.). Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Автодруг-3", в полном объеме. Проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет взыскиваемых денежных средств с финансовой организации, суд признал его правильным, соответствующим фактически неиспользованному периоду действия договора, данный расчет учитывает произведенный ООО "Автопомощник" возврат части платы в сумме 5200 руб.

Поскольку ООО "Автопомощник" не исполнена в полном объеме обязанность по возврату денежных средств Ахияровой М.Ф. в связи с расторжением договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возложении обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг на Банк.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N353-Ф3 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N353-Ф3, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО "Автопомощник" не возвратило Ахияровой М.Ф. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, финансовым управляющим данная обязанность правомерно возложена на ООО "Стелем Банк".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк обоснованно отказал в возврате потребителю денежной суммы при наличии у него информации о выплате ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Автопомощник" части суммы в размере 5200 руб. повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы о том, что ООО "Автопомощник" ДД.ММ.ГГГГ были перечислены потребителю денежные средства в размере 98 800 руб. основанием к отмене состоявшихся судебных актов также не являются, поскольку эти денежные средства перечислены уже после принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный вопрос подлежит разрешению при исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова