Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3502/2023[88-6095/2023]

Дело N 88-6095/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны, Лаврентьева Михаила Вячеславовича, Яковлевой Татьяны Вячеславовны, Краморенко Анастасии Вячеславовны, Лаврентьева Антона Вячеславовича, Епановой Ольги Вячеславовны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по заявлению Лаврентьевой Надежды Васильевны о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-888/2021 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" к Лаврентьевой Надежде Васильевне, Краморенко (Лаврентьевой) Анастасие Вячеславовне, Епановой (Лаврентьевой) Ольге Вячеславовне, Яковлевой (Лаврентьевой) Татьяне Вячеславовне, Лаврентьеву Михаилу Вячеславовичу, Лаврентьеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, в удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.В. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьева Н.В, Лаврентьев М.В, Яковлева Т.В, Краморенко А.В, Лаврентьев А.В, Епанова О.В. ставят вопрос об отмене определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лаврентьевой Н.В, Лаврентьева М.В, Яковлевой Т.В, Краморенко А.В, Лаврентьева А.В, Епановой О.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" к Лаврентьевой Н.В, Краморенко (Лаврентьевой) А.В, Епановой (Лаврентьевой) О.В, Яковлевой (Лаврентьевой) Т.В, Лаврентьеву М.В, Лаврентьеву А.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. С Лаврентьевой Н.В, Краморенко (Лаврентьевой) А.В, Епановой (Лаврентьевой) О.В, Яковлевой (Лаврентьевой) Т.В, Лаврентьева М.В, Лаврентьева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 1 июня 2019 г. по 30 октября 2020 г. - по 6 864, 97 рубля с каждого; пени за период с 1 июня 2019 г. по 6 апреля 2020 г. по 153, 64 рубля с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 243, 89 рубля с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного решения представителю истца выданы исполнительные листы для предъявления их к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Лаврентьева Н.В. указала, что принятое решение суда ущемляет ее права, так как за указанный истцом период перерасчет не производился, платежные документы не представлялись; перерасчет произведен судом. Заявителю не ясно, кому и каким образом добровольно перечислить сумму перерасчета, произведенную судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт изложена в полной форме, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении принятого решения, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Надежды Васильевны, Лаврентьева Михаила Вячеславовича, Яковлевой Татьяны Вячеславовны, Краморенко Анастасии Вячеславовны, Лаврентьева Антона Вячеславовича, Епановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова