Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3547/2023[88-6153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-370/2022 по иску Сабитовой Лилии Нургалиевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя Сабитовой Л.Н. - Хакимянова И.Н, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 24.02.2021 г. она приобрела телефон Apple iPhone 12 Pro 256 GB Gold, стоимостью 109 490 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: дефект в виде некорректной работы камеры.

01.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию ответчиком предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества. При обращении на торговую точку в принятии товара было отказано, после чего 26.03.2021 г. истцом направлена повторная претензия.

02.04.2021 г. товар передан ответчику для проверки качества.

Согласно техническому заключению N825360 от 08.04.2021 г, заявленная потребителем неисправность не нашла своего подтверждения, продавцом осуществлен сброс настроек до заводских.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ Сабитовой Л.Н. от исполнения заключенного 24.02.2021 г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 GB Gold, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сабитовой Л.Н. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109 490 руб, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 283 579 руб. 10 коп. с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 291 руб. 60 коп, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 190 490 руб, за каждый день, начиная с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять от Сабитовой Л.Н. смартфон с отнесением всех затрат на АО "Русская Телефонная Компания" после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сабитовой Л.Н. в случае неисполнения обязанности принять товар неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после получения денежных средств.

Решением Советского районного суда г..Самары Самарской области от 28.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г, на АО "Русская телефонная компания" возложена обязанность принять отказ Сабитовой Л.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Gold. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Сабитовой Л.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 109 490 руб, с указание, что решение суда в данной части считать исполненным. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Сабитовой Л.Н. взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 20 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка 30 000 руб, судебные расходы за почтовые услуги в размере 291 руб. 60 коп, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 91 691 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Сабитову Л.Н. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а АО "Русская телефонная компания" принять от Сабитовой Л.Н. смартфон Apple 256Gb Gold с отнесением всех затрат на АО "Русская телефонная компания". С Сабитовой Л.Н. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана неустойка в размере 1% (1 094 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара АО "Русская телефонная компания". С АО "Русская телефонная компания" в пользу Сабитовой Л.Н. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1 094 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия от Сабитовой Л.Н. товара в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "ГОСТ" взысканы расходы на составление судебной экспертизы 20 000 руб. С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами необоснованно взысканы убытки в виде разницы цены товара, так как ответчик возвратил денежные средства 03.02.2022г, следовательно, стоимость товара должна определяться на указанную дату. Кроме того, судами необоснованно с ответчика взыскана судебная неустойка, так как обязанность ответчика принять товар напрямую зависит от действий истца по возврату такого товара.

Представитель ответчика в судебном заселении доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта N11577 ООО "ГОСТ", заявленный товар имеет недостатки в виде дефекта модуля камер (камера не фокусирует), который имеет производственный характер образования, заложен на этапе производства смартфона. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 10 990 руб, со сроком устранения 5-7 дней. Стоимость замены неисправного товара составляет 56 490 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Про-Эксперт, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Также установлено, что 03.02.2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости товара, в связи с чем судами правильно указано на исполнение решения в данной части.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора купли продажи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику, а на АО "Русская телефонная компания" обязанность принять от истца указанный товар.

Правильными, в силу положений ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установив, что ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, денежные средства были перечислены истцу после поступления иска в суд (в момент проведения судебной экспертизы), принимая во внимание доказательства, представленные сторонами о стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы цены товара в сумме 20400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Обоснованными, в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% (1 094 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара АО "Русская телефонная компания", а с АО "Русская телефонная компания" в пользу Сабитовой Л.Н. неустойки в размере 1% от цены товара (1 094 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия от Сабитовой Л.Н. товара в полной комплектации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы убытки в виде разницы цены товара, так как ответчик возвратил денежные средства 03.02.2022г, следовательно, стоимость товара должна определяться на указанную дату, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Установив, что ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, денежные средства были перечислены истцу после поступления иска в суд (в момент проведения судебной экспертизы), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы цены товара в сумме 20 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в качестве доказательств увеличения стоимости товара представлены доказательства (распечатки с интернет-сайтов) о стоимости такого товара - 129890 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств иной цены, в том числе и на момент произведения выплаты также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно с ответчика взыскана судебная неустойка, так как обязанность ответчика принять товар напрямую зависит от действий истца по возврату такого товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у него возникает обязанность возвратить товара продавцу товар, что корреспондирует обязанности продавца принять соответствующий товар за свой счет в целях освобождения потребителя от бремени содержания спорного имущества. Данные выводы судов о возложении на ответчика обязанности принять товар ответчиком не обжалуются. В связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика судебную неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов