Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-6089/2023]

N 88-6089/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Загафурана Зинатовича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2253/2022 по исковому заявлению Ибрагимова Загафурана Зинатовича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашение о размере страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по риску ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов З.З. обратился в суд с к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 18 апреля 2022 г. в части недополученной страховой выплаты; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: величину утраты товарной стоимости в размере 26800 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 13770 рублей; неустойку за период 6 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению УТС в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1033 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. исковые требования Ибрагимова З.З. удовлетворены. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 18 апреля 2022 г, заключенное между Ибрагимовым З.З. и ПАО СК "Росгосстрах", в части размера страховой выплаты признано недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова З.З. взысканы: 26800 рублей утрата товарной стоимости; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 13685 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС с 6 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС, исходя из расчета 268 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 тысяч рублей; 6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС; расходы по досудебному разрешению спора 3000 рублей; 1033 рубля - почтовые расходы, 20242, 50 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В доход бюджета городского округа город Кумертау РБ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 1414, 55 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Ибрагимова Загафурана Зинатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочных выводов о нарушении правил подсудности, поскольку соглашение оспаривалось в части невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, составляющей 26800 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что поскольку Ибрагимовым З.З. заявлены требования о признании недействительным сделки - соглашения, заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" о размере страхового возмещения в силу части 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление мировым судьей принято к своему производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 117 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истцом были заявлены требования о признании недействительным соглашения в части невыплаченного страхового возмещения и о взыскании такого возмещения в виде размера УТС на сумму 26800 руб, что с учетом иных требований, в том числе о взыскании неустойки и расходов по определению УТС также не превышало определенной пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), согласно которой поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос 4).

С учетом изложенного, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин