Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3595/2023[88-6495/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ РБ ЦОДД) на апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостана от 27 сентября 2022 г. по материалу N 9-5/2022 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Сафарзода ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза

установила:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось к мировому судье с иском к Сафарзода М.С, о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостана от 27 сентября 2022 г. исковое заявление представителя истца ГКУ РБ ЦОДД Садыковой Л.З. к Сафарзода М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, поданное ГКУ РБ ЦОДД исковое заявление, определением мирового судьи от 13 июля 2022 г. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: предоставить исковое заявление с указание фамилии, имени, отчества (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, часть 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать в сведениях об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судами установлено, указанные сведения в иске ГКУ РБ ЦОДД отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостана от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова