Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-359/2023-(8Г-30089/2022)[88-4181/2023]

N 88-4181/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1375/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пучкову Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения в завышенном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 21345, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2018 г. автомобилю Пучкова К.Е. "LadaGranta", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

5 февраля 2021 г. Пучков К.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства. 25 февраля 2021 г. Пучкову К.Е. выдано направление на станцию технического осмотра ООО "Динамика" для ремонта транспортного средства N. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397783 рублей, с учетом износа 339500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 320200 рублей, стоимость годных остатков составляет 68200 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели ТС, восстановление ТС экономически нецелесообразно. 28 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пучкову К.Е. страховое возмещение в размере 252000 рублей.

2 июля 2021 г. Пучков К.Е. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406901 рубль, с учетом износа 346800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 330000 рублей. 15 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7588 рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, Пучков К.Е. 24 августа 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. В связи с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 193823 руб, с учетом износа - 174600 руб, рыночная стоимость ТС - 323380 руб. Стоимость годных остатков экспертом не устанавливалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N от 23 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Пучкова К.Е.

На заявление Пучкова К.Е. о выплате неустойки в размере 400000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 9 декабря 2021 г, самостоятельно исчислив неустойку в размере 45831, 21 рублей, ссылаясь на переплату страхового возмещения в сумме 67177 рублей, отказало в выплате неустойки, предложив заявителю возвратить переплату в сумме 21345, 79 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 24 марта 2022 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пучкова К.Е. взыскана неустойка в размере 236464, 06 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 24 марта 2022 г. N отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Пучкову К.Е. в счет страхового возмещения в размере 21345, 79 руб, неосновательным обогащением для последнего не являются. Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", составленного по инициативе истца. Вывод эксперта о полной гибели транспортного средства не оспорен и при назначении экспертизы Финансовым уполномоченным данный вопрос на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является лишь одним из доказательств по делу и не может иметь заранее установленной для суда силы.

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин