Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35/2023-(8Г-26160/2022)[88-163/2023-(88-26267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Краснову О. В, Нуруллову И. И, Евстифорову Е. В, Рыжову В. Ю, Петрову М. Н, Туланову Т. Т, Бузыкину С. Ю, Самуре Г. А, Негину Ю. М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Негина Ю. М, Нуруллова И. И, Краснова О. В. на решение Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассаторов Нуруллова И. И. и Негина Ю. М. - адвоката Арутюняна К. А. (доверенности N от 21 марта 2022 г, N от 18 августа 2021 г, ордера N и N от 3 ноября 2022 г, удостоверение N от 12 декабря 2016 г.), поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ссылаясь на вступившие в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Самары, которыми установлено причинение ущерба страховой компании в результате мошеннических действий ответчиков на общую сумму 3 962 191, 16 руб, просило взыскать в свою пользу:

- с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 30 июня 2015 г. солидарно денежные средства в размере 195 901, 22 руб.;

- с Краснова О.В, Петрова М.Н, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 12 июля 2015 г. солидарно денежные средства в размере 99 146, 63 руб.;

- с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Туланова T.Г, Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 23 августа 2015 г. солидарно денежные средства в размере 347 216 руб.;

- с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29 августа 2015 г. солидарно денежные средства в размере 425 670, 41 руб.;

- с Краснова О.В, Туланова Т.Т. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 4 сентября 2015 г. солидарно денежные средства в размере 492 233, 90 руб.;

- с Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 31 октября 2015 г. солидарно денежные средства в размере 247 627 руб.;

- с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 15 января 2016 г. солидарно денежные средства в размере 354 200 руб.;

- с Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Самуры Г.А, Туланова Т.Т. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29 марта 2016 г. солидарно денежные средства в размере 135 300 руб.;

- с Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Самуры Г.А, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 27 апреля 2016 г. солидарно денежные средства в размере 461 560 руб.;

- с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 18 мая 2016 г. солидарно денежные средства в размере 338 100 руб.;

- с Краснова О.В, Негина Ю.М, Евстифорова Е.В. и Рыжова В.Ю. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 7 сентября 2016 г. солидарно денежные средства в размере 314 656 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Краснова О.В, Петрова М.Н, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 99 146, 63 руб. по эпизоду по факту ДТП от 12 июля 2015 г.

Взыскано с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Туланова Т.Т, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 347 216 руб. по эпизоду по факту ДТП от 23 августа 2015 г.

Взыскано с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В. в пользу АПО СК "Росгосстрах" солидарно 425 670, 41 руб. по эпизоду по факту ДТП от 29 августа 2015 г.

Взыскано с Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Самура Г.А, Туланова Т.Т, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 135 300 руб. по эпизоду по факту ДТП от 29 марта 2016 г.

Взыскано с Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Самура Г.А, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 461 560 руб. по эпизоду по факту ДТП от 27 апреля 2016 г.

Взыскано с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 338 100 руб. по эпизоду по факту ДТП от 15 мая 2016 г.

Взыскано с Краснова О.В, Негина Ю.М, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно 314 656 руб. по эпизоду по факту ДТП от 7 сентября 2016 г.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе адвоката Арутюнян К.И, поданной в интересах Нуруллова И.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с Нуруллова И.И. денежных средств по эпизодам по фактам ДТП от 12 июля 2015 г, 23 августа 2015 г, 29 августа 2015 г, 15 мая 2016 г, полагая, что судами ошибочно установлены обстоятельства его причастности к причинению ущерба по указанным эпизодам, основываясь на преюдициальном значении апелляционного определения Самарского областного суда от 14 января 2021 г. по уголовному делу, которым по указанным эпизодам не установлено причинение ущерба истцу действиями Нуруллова И.И, а судами не установлено причинно-следственной связи между совершением злоупотребления служебными полномочиями и причинением ущерба страховщику. Судами в нарушение норм материального права не установлена совокупность обстоятельств для возложения ответственности на Нуруллова И.И. по возмещению ущерба.

В кассационной жалобе адвоката Арутюнян К.И, поданной в интересах Негина Ю.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с Негина Ю.М. денежных средств по эпизоду по факту ДТП от 7 сентября 2016 г. Заявителем приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Нуруллова И.И.

В кассационной жалобе Краснова О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с него денежных средств по эпизодам по фактам ДТП от 29 августа 2015 г, от 27 апреля 2016 г, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным фактам ДТП были взысканы со страховой компании в пользу Рахимбоева Б.К. и Краснова О.В. вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-544/2016 и N 2-2557/2016, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самара от 6 мая 2020 г. Краснов О.В, Петров М.Н, Бузыкин С.Ю, Нуруллов И.И. Рыжов В.Ю, Туланова Т.Т, Евстифоров Е.В, Пучков М.С, Водолазова Д.Г, Халитов В.Н, Самура Г.А, Негин Ю.М, Заичкин О.Г. признаны виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5, частями 1, 2, 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, Краснов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5. Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам по фактам ДТП от 29 августа 2015 г. и от 27 апреля 2016 г, Нуруллов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5. и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам по фактам ДТП от 12 июля 2015 г, 23 августа 2015 г, 29 августа 2015 г, 15 мая 2016 г, Негин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5. и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду по факту ДТП от 7 сентября 2016 г.

За потерпевшим ПАО "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда по спорным эпизодам преступления следует, что в период времени до 12 июля 2015 г. Краснов О.В, Нуруллов И.И, Петров М.Н, Евстифоров Е.В, Рыжов В.Ю. и другие неустановленные лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем "Пежо 206" государственный регистрационный знак N под управлением Петрова М.Н. и автомобилем "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N под управлением Давыдовой Ю.И. 13 июля 2015 г. Краснов О.В, Петров М.Н, действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представили в филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы об указанном дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2015 г. и заявление о выплате Краснову О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4". В дальнейшем сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2015 г, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4" было выплачено 99 146, 63 руб.

В период времени до 23 августа 2015 г. Краснов О.В, Нуруллов И.И, Туланов Т.Т, Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 г. между автомобилем "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак N под управлением Хрипунова О.Е. и автомобилем "Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак N под управлением Давыдовой Ю.И. 25 августа 2015 г. Краснов О.В, действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 г. и заявление о выплате Давыдовой Ю.И. страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4". В дальнейшем сотрудниками филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 г, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4" было выплачено 347 216 руб.

В период времени до 29 августа 2015 г. Краснов О.В, Нуруллов И.И, Евстифоров Е.В. и другие неустановленные лица, оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 г. между автомобилем "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак N 63 под управлением Елисеева В.С. и автомобилем "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N N под управлением Матикубова Г.А. После оформления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии Краснов О.В, действуя совместно с Нурулловым И.И. и другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО "Росгосстрах", поручил юристу Глотовой Н.Г, не осведомлённой о преступной деятельности Краснова О.В, представить в филиал ПАО "Росгосстрах" подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 г. для получения страховой выплаты. 17 сентября 2015 г. Глотова Н.Г, не осведомлённая о преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Красновым О.В, а также не осведомлённая о совершаемом преступлении, представила в филиал ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 г, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "БМВ Х6". В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО "Росгосстрах", на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2015 г, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "БМВ Х6" было выплачено 425 670, 41 руб.

В период времени до 27 апреля 2016 г. Краснов О.В, Бузыкин С.Ю, Самура Г.А, Евстифоров Е.В, Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 г. между автомобилем "УАЗ 31514" государственный регистрационный знак N под управлением Якунина Е.К. и автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N под управлением Краснова О.В. 28 апреля 2016 г. Краснов О.В, действуя совместно с другими неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 г, заявление о выплате Краснову О.В. страхового возмещения за повреждение автомобиля "Мерседес Бенц".В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО "Росгосстрах", введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 г, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "Мерседес Бенц" было выплачено 456 000 руб.

В период времени до 18 мая 2016 г, Краснов О.В, Петров М.Н, Нуруллов И.И, Евстифоров Е.В, Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место 18 мая 2016 г, и произошедшем между автомобилем "УАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением Панкратова Е.Ю. и автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N под управлением Семеновой Ю.Н, несмотря на то, что в действительности указанного дорожно-транспортного происшествия не было. После оформления подложных документов об указанном дорожно-транспортном происшествии, Краснов О.В, действуя совместно с Петровым М.Н, Нурулловым И.И, Евстифоровым Е.В, Рыжовым В.Ю. и другими лицами с целью хищения денежных средств филиала ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место 18 мая 2016 г, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "Ниссан" В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии, в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "Ниссан" было выплачено 338 100 руб.

В период времени до 7 сентября 2016 г. Краснов О.В, Негин Ю.М, Евстифоров Е.В, Рыжов В.Ю. и другие лица оформили подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2016 г, а именно о том, что 7 сентября 2016 г. в 23 часа 50 минут Антипов И.А. управляя автомобилем "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N, врезался в ограждение и в строительный мусор, в результате чего повредил автомашину "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак N. 13.09.2016 Краснов О.В, действуя совместно с другими лицами, с целью хищения денежных средств филиала ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая, представил от имени Антипова И.А. в филиал ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, подложные документы о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2016 г. и заявление о выплате Антипову И.А. страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4". В дальнейшем сотрудниками филиала ПАО "Росгосстрах" в Самарской области, на основании представленных в страховую компанию подложных документов о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2016 г. в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота РАВ 4" было выплачено 314 656 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного от 14 января 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 6 мая 2020 г. отменен в части привлечения к уголовной ответственности указанных лиц по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным апелляционным определением приговор суда также изменен в отношении Краснова О.В, Петрова М.Н. в части осуждения по части 4 статьи 159.5, части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с исключением из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признака "а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договоров страхователю", в отношении Негина Ю.М. приговор изменен, исключено из осуждения Негина Ю.М. по части 4 статьи 159.5 (11 преступлений), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененные, переквалифицированы действия Негина Ю.М. по 15 преступлениям, предусмотренным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. названные выше приговор и апелляционное определение в отношении Краснова О.В. изменены, переквалифицированы действия Краснова О.В. по преступлениям по ДТП от 30 июля 2015 г, от 16 августа 2016 г, от 27 января 2017 г. с части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 159.5 названного Кодекса.

Представленными в материалы дела истцом выплатными делами подтверждена выплата страхового возмещения по заявленным ДТП от 12 июля 2015 г, 23 августа 2015 г, 29 августа 2015 г, 15 мая 2016 г, 7 сентября 2016 г, 27 апреля 2016 г, в том числе на основании решения Советского районного суда г. Самары от 9 февраля 2016 г. по иску Рахимбоева Б.К. и решения Самарского районного суда г. Самары от 8 декабря 2016 г. по иску Краснова О.В.

По сведениям РСА и ПАО СК "Росгосстрах" на основании соглашения о прямом возмещении убытков по ДТП от 12 июля 2015 г, 23 августа 2015 г, 29 августа 2015 г, 15 мая 2016 г, 27 апреля 2016 г, 7 сентября 2016 г. убытки не возмещались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, регулирующие спорные правоотошения, принимая, как имеющее преюдициальное значение судебные акты по уголовному делу, исходя из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины ответчиков в причинении ущерба ПАО СК "Росгосстрах" действиями в составе организованной группы, направленных к единому для всех результату незаконному получению страхового возмещения, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании причиненного преступлением ущерба по эпизодам по фактам ДТП от 12 июля 2015 г, от 23 августа 2015 г, от 29 августа 2015 г, от 29 марта 2016 г, от 27 апреля 2016 г, от 18 мая 2016 г, от 07 сентября 2016 г, взыскав ущерб солидарно с заявленных ответчиков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании ущерба с Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. по эпизоду ДТП от 30 июня 2015 г. в размере 195 901, 22 руб, Краснова О.В, Туланова Т.Т. по эпизоду ДТП от 4 сентября 2015 г. в размере 492 299, 90 руб, Краснова О.В, Бузыкина С.Ю, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. по эпизоду ДТП от 31 октября 2015 г. в размере 247 627 руб, Краснова О.В, Нуруллова И.И, Евстифорова Е.В, Рыжова В.Ю. по эпизоду ДТП от 15 января 2016 г. в размере 354 200 руб, указав, что истец вправе обратиться с данными требованиями после возврата страховым компаниям денежных средств.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходил из доказательств, имеющихся в уголовном деле и в гражданском деле, а также вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, дополнив, что приговором суда установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в чем они выразились, какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному. Данным состоявшимся приговором с учетом внесенных в него изменений вышестоящими судами установлены действия ответчиков, совершенных в указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия привели к достижению преступного результата.

Отклоняя, как необоснованные, доводы Негина Ю.М, Нуруллова И.И. об отсутствии солидарной ответственности ввиду установления их вины только в злоупотреблении полномочиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и в результате действий инспекторов ДПС Нуруллов И.И, Негин Ю.М. по оформлению документов о фиктивных дорожно-транспортных денежные средства страховщика перешли в незаконное владение иных лиц, взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Учитывая, что вина Негина Ю.М, Нуруллова И.И, Краснова О.В. в причинении ущерба ПАО СК "Росгосстрах" по оспариваемым эпизодам, их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, за потерпевшим ПАО "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суды, правильно определив размер возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с заявителей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Размер определённого ко взысканию ущерба, соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установленный приговором суда размер ущерба, который также был подтвержден представленными истцом материалами выплатных дел, ответчики не оспаривали и доказательств иного размера материального ущерба не представляли.

По существу доводы кассационных жалоб Негина Ю.М. и Нуруллова И.И. повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы Краснова О.В. о преюдициальном значении по рассматриваемому делу судебных постановлений по гражданским делам о взыскании страхового возмещения по эпизодам по фактам ДТП от 29 августа 2015 г. и 27 апреля 2016 г, на правильность выводов суда не влияют ввиду вышеприведенного.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Негина Ю. М, Нуруллова И. И, Краснова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: