Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-360/2023-(8Г-30091/2022)[88-3242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Бориса Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5091/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Б.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2016 года в размере 479602, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996, 03 руб. В обоснование требований указано, что 26 августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Степановым Б.В. заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 335500 руб, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 26 августа 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 99% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий договора). В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование в течение 30 дней.

По состоянию на 8 февраля 2019 года задолженность Степанова Б.В. по кредитному договору составляет 479602, 57 руб, в том числе: 320797, 12 руб. - просроченная задолженность; 7389, 97 руб. - просроченные проценты; 3793, 36 руб. - проценты по просроченной задолженности; 4487, 52 руб. - неустойка по кредиту; 2042, 91 руб. - неустойка по процентам, 141091, 69 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать со Степанова Б.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 26 августа 2016 года N по состоянию на 8 февраля 2019 года в размере 334780, 45 руб, из которых: 320797, 12 руб. - задолженность по кредиту, 7389, 97 руб. - проценты по основной задолженности, 3793, 36 руб. - проценты по просроченной задолженности, 500 руб. - неустойка по просроченному кредиту, 300 руб. - неустойка по просроченным процентам, 2000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, и возврат государственной пошлины в размере 7996, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степанова Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что кредит ему не был выдан в полном объеме. Не учтены денежные средства, оставшиеся на его счете, а также все внесенные в погашение задолженности суммы. У ответчика отсутствовала возможность погашать задолженность. Не рассмотрено заявление об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 335500 руб, сроком кредитования 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 16, 99% годовых.

Из Индивидуальных условий кредитования от 26 августа 2016 года следует, что стороны согласовали предоставление кредита путем перечисления их на счет N, открытого на имя Степанова Б.В. в ПАО "Татфондбанк". Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, путем единовременного предоставления денежных средств на указанный выше счет, что подтверждается банковским ордером N от 26 августа 2016 года.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 8 февраля 2019 года составляет 479602, 57 руб, из которых: 320797, 12 руб. - просроченная задолженность; 7389, 97 руб. - просроченные проценты; 3793, 36 руб. - проценты по просроченной задолженности; 4487, 52 руб. - неустойка по кредиту; 2042, 91 руб. - неустойка по процентам, 141091, 69 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что он денежные средства получил не в полном объеме, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и действиями ответчика по распоряжению ими путем перечисления на другой свой счет и совершения расходных операций.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и уклонении истца от принятия исполнения, ответчиком не представлено. В том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку кредитора в принятии надлежащего исполнения. Отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, и не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору, которые могли быть исполнены, в том числе, путем внесения платежей в депозит нотариуса.

Судами проверялся расчет истца, который не был опровергнут ответчиком и обоснованно признан правильным, поскольку является арифметически верным, соответствует нормам законодательства, условиям кредитного договора и учитывает все внесенные ответчиком платежи. Какие-либо доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга, которые не были учтены истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на денежные средства, оставшиеся на счете ответчика N в размере 89398, 13 руб, которые должны быть учтены в счет погашения задолженности, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении сальдо взаимных предоставлений сторон следует исходить не из общей суммы денежных средств, находящихся на всех счетах заемщика, открытых в банке, а лишь из той суммы денежных средств, которая размещена на счете, открытом в связи с заключением конкретного кредитного договора, для исполнения обязательств по данному договору.

При этом, нахождение денежных средств на иных счетах заемщика не свидетельствует о наличии оснований для прекращения кредитного обязательства на соответствующую сумму путем установления сальдо взаимных обязательств, поскольку открытие этих счетов связано с иными обязательствами.

На день введения моратория в ПАО "Татфондбанк" имелся счет N, открытый на имя Степанова Б.В, на котором были размещены денежные средства в общей сумме 89398, 13 руб. Указанные обязательства банка перед вкладчиком учтены как обязательства банка, подлежащие страхованию. Кроме того, имеются встречные требования ПАО "Татфондбанк" к Степанову Б.В. по спорному кредитному договору. Следовательно, сумма, подлежащая страховому возмещению, за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет 0 руб.

Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по этому договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Доказательств внесения денежных средств на счет N с целью погашения задолженности по кредитному договору, в том числе заявлений о досрочном погашении, поданных до введения моратория, в материалах дела не имеется.

С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

В связи с тем, что сумма в размере 89398, 13 руб. находится на ином счете ответчика в данном банке, т.е. на счете, не связанном с осуществлением кредитных обязательств по данному договору, по которому истец производит взыскание задолженности, то судебная коллегия считает, что оснований для сальдирования и уменьшения долга по кредиту на данную сумму не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными. Как видно из обжалуемых судебных постановлений, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленная ко взысканию неустойка снижена с учетом всех обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательств, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения ее в большем размере не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников