Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-361/2023-(8Г-30092/2022)[88-3255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожиной Ольги Юрьевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-974/2022 по иску Рогожиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогожина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила признать приказ ООО "УКХ" N 26 от 13 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить в должности заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций, запись в трудовой книжке за N 28 от 13 апреля 2022 года признать недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2017 года истец была принята на работу в ООО "УКХ" на должность начальника административно-хозяйственного отдела. 18 февраля 2019 года переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций. Уведомлением от 30 декабря 2021 года была поставлена в известность конкурсным управляющим ООО "УКХ" Левченко С.В. о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 01 марта 2022 года была уволена по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2022 года она была восстановлена на работе с 13 апреля 2022 года. Вместе с тем, 13 апреля 2022 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года ООО "УКХ" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Признание Общества банкротом не означает его ликвидации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства, ликвидация Общества не является неизбежной, решение о ликвидации нельзя считать принятым. Полагает, что увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства является преждевременным, а значит неправомерным. Также указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Первоначальное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации она получила 30 декабря 2021 года. Дата увольнения по данному основанию истекла, поскольку прошло более двух месяцев. Считает, что работодатель после восстановления ее на работе по судебному решению, должен был вручить ей новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако этого им сделано не было.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рогожиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рогожиной О.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований истца в полном объеме.

От истца Рогожкиной О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Поступившие с кассационной жалобой документы, судом кассационной инстанции не принимаются в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Рогожина О.Ю. была принята на работу в ООО "УКХ" на основании трудового договора от 15 марта 2017 года N 27/17 на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18 февраля 2019 года N Рогожина О.Ю. переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года ООО "УКХ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

30 декабря 2021 года Рогожиной О.Ю. от конкурсного управляющего ООО "УКХ" Левченко С.В. было получено уведомление о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N от 13 апреля 2022 года истец была уволена 13 апреля 2022 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Рогожиной О.Ю, процедура увольнения работодателем соблюдена. Также суд первой инстанции, принимая во внимание штатное расписание организации, копии приказов о расторжении трудовых договоров с иными работниками, исходил из доказанности фактического прекращения деятельности ООО "УКХ".

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что работник может быть уволен в связи с ликвидацией организации до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, начало же процедуры увольнения возможно после принятия уполномоченным органом решения о ликвидации, нарушения процедуры увольнения не установлено, увольнение истца в соответствии с представленными в материалах дела документами состоялось на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года ООО "УКХ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

В силу пункта 3 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что фактически ликвидации ООО "УКХ" не было, из государственного реестра предприятие не исключено, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Незавершение конкурсного производства в отношении организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "УКХ", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, что предприятие не прекратило свою деятельность, основано на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства. А ссылки, что помещение здания, принадлежащего ответчику сдается в аренду иным предприятиям, не означает осуществления ответчиком деятельности. От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Доводы о том, что истец является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, и инвалидом 3 группы, не влияет на правильность судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией, не привело к нарушению трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожиной Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова