Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3628/2023[88-6188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (с Дзержинским районным судом г.Оренбурга) кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Родничок" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2256/2021 по иску Голубь А.А. к СНТ "Родничок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения председателя СНТ "Родничок" Маликова В.Н, Голубь А.А, ее представителя - адвоката Поповой Н.А, действующей на основании ордера от 09 марта 2023 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голубь А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что с 1 февраля 2019 года приступила к исполнению обязанностей в СНТ "Родничок" в должности бухгалтера. В марте 2021 года она получила от ответчика письмо, в котором находилось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в виде 1 единицы бухгалтера. Основанием для сокращения, как указано в приказе, является утверждение сметы, которая не содержит штатную единицу бухгалтера-кассира.

Не согласившись с вынесенным приказом, истец обратилась в суд с иском о признании приказа о предстоящем увольнении недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года исковые требования Голубь А.А. удовлетворены, приказ о сокращении штата N от 19 февраля 2021 года признан незаконным и отменен. Несмотря на это, 15 мая 2021 года истцу под роспись вручен приказ N от 11 мая 2021 года о прекращении трудового договора на основании ранее вынесенного приказа N от 19 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Голубь А.А. дополнила требования и указала, что 29 мая 2021 года получила от СНТ "Родничок" приказ N от 12 мая 2021 года о расторжении трудового договора с 12 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N от 19 февраля 2021 года.

С учетом изложенного истец просила признать незаконными и отменить приказ N от 11 мая 2021 года, приказ N от 12 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в СНТ "Родничок" в должности бухгалтера-кассира с 12 мая 2021 года с окладом 6900 рублей; взыскать с СНТ "Родничок" в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 55200 рублей, неустойку за период с 13 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 2145, 33 рублей, представительские расходы 15000 рублей, почтовые расходы 402, 08 рублей.

Решением районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года исковые требования Голубь А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказ N от 11 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Голубь А.А. и приказ N от 12 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Голубь А.А.

Голубь А.А. восстановлена на работе в СНТ "Родничок" в должности бухгалтера-кассира с 12 мая 2021 года с окладом 6900 рублей.

С СНТ "Родничок" в пользу Голубь А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 55200 рублей, неустойка за период с 13 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 5291, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 402, 08 рублей.

С СНТ "Родничок" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 1935, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубь А.А. к СНТ "Родничок" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Родничок" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения председателя СНТ "Родничок" Маликова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Голубь А.А. и ее представителя Поповой Н.А, просивших судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от 1 февраля 2019 года истец Голубь А.А. принята на работу бухгалтером-кассиром в садовое некоммерческое товарищество "Родничок" и ей установлен оклад 6900 рублей.

Согласно условиям договора, Голубь А.А. принималась на работу на условиях совместительства, договор заключался между сторонами на неопределенный срок.

Также трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы производиться ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

Приказом садового некоммерческого товарищества "Родничок" N от 19 февраля 2021 года, изданным и подписанным председателя правления Маликовым В.Н, с 5 мая 2021 года из штатного расписания садового некоммерческого товарищества "Родничок" исключается должность бухгалтера - 1 единица.

В качестве основания для издания приказа указана смета, утвержденная на общем отчетно-выборном общем собрании членов садового некоммерческого товарищества "Родничок" N от 27 января 2021 года.

25 февраля 2021 года в адрес Голубь А.А. вынесено уведомление о предстоящем увольнении с 11 мая 2021 года в связи с сокращением численности штата работников, об отсутствии в обществе другой имеющейся работы, соответствующей квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Уведомление не вручено в связи с неявкой Голубь А.А, о чем сделана отметка в уведомлении.

Согласно приказу N от 7 апреля 2021 года Голубь А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 12 апреля по 11 мая 2021 года.

11 мая 2021 года в отношении Голубь А.А. издан приказ N о расторжении трудового договора с 11 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N от 19 февраля 2021 года о сокращении численности штата.

С указанным приказом Голубь А.А. ознакомлена 15 мая 2021 года, выразив свое несогласие с ним.

Садовым некоммерческим товариществом "Родничок" 12 мая 2021 года издан приказ N о расторжении трудового договора с Голубь А.А. с 12 мая 2021 года, основанием для его вынесения также указан приказ N от 19 февраля 2021 года о сокращении численности штата.

С указанным приказом Голубь А.А. не ознакомлена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что садовым некоммерческим товариществом "Родничок" нарушена процедура, предшествующая увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: на дату вручения уведомления о предстоящем сокращении штатной численности Голубь А.А. не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того на дату увольнения 11 мая 2021 года Голубь А.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении Голубь А.А, и как следствие необходимости восстановления Голубь А.А. на работе с взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула и процентов за невыплату заработной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, поскольку садовым некоммерческим товариществом "Родничок" было допущено нарушение трудовых прав истца Голубь А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определив его размер в 4000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 Статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию".

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя состоялось в период нахождения работника в отпуске, выводы судов о признании увольнения незаконным, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие в штатном расписании на 2021 год одной штатной единицы - председателя правления, представленного в подтверждение отсутствия в СНТ "Родничок" в период проведения мероприятий по сокращению штата иных вакансий, не могут повлиять на законность решения и апелляционного определения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца при издании приказа от 11 мая 2021 года, поскольку он был вручен работнику 15 мая 2021 года, в связи с чем, трудовые отношения 11 мая 2021 года не были прекращены, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

И.И.Петрова