Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3651/2023[88-6156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аношиной Ирины Валериановны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Аношиной Ирине Валериановне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аношиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.03.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 351758 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 15, 85% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Аношина И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору за период с 25.04.2019г. по 13.07.2021г. в размере 530138 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг - 351758 руб. 80 коп, просроченные проценты - 128118 руб. 98 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 24478 руб. 28 коп, неустойка за просроченные проценты - 25781 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8501 руб. 38 коп.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2022 г, с Аношиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.03.2019г. за период с 25.04.2019г. по 13.07.2021г. в размере 530 138 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг - 351 758 руб. 80 коп, просроченные проценты - 128 118 руб. 98 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 24 478 руб. 28 коп, неустойка за просроченные проценты - 25 781 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 501 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Аношиной И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку кредитный договор она не заключала и не подписывала, сумму кредита не получала. Кредитный договор в нарушении закона не был заключен в письменной форме, что влечет его недействительность. Кто именно заключил кредитный договор от ее имени, ей неизвестно. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, почтовая корреспонденция по адресу регистрации ей не направлялась. Суды не дали надлежащей оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, преступными действиями которых, ответчику причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 351 758 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 15, 85% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Аношина И.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной инстанции о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, кредит был предоставлен ответчику Аношиной И.В. на основании ее заявки от 26.03.2019г. на получение кредита, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщением, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с абонентского номера N

После одобрения кредита в сумме 351 758 руб. 80 коп. Аношина И.В. путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на получение кредита на условиях кредитования сроком на 60 месяцев под уплату 15, 85% годовых.

По сведениям ПАО "ВымпелКом" от 20.09.2022г. абонентским номером N на дату 26.03.2019г. пользовалась Аношина И.В.

Согласно протоколу проведения операций в АС "Сбербанк-Онлайн" и выписке по счету банковской карты клиента Аношиной И.В. ПАО Сбербанк 26.03.2019г. зачислен кредит в сумме 351 758 руб. 80 коп. на счет банковской карты N.

Из справки ПАО Сбербанк от 19.09.2022г, следует, что банковский счет N открыт 05.06.2017г. на имя Аношиной И.В. и является действующим.

Установив, что заявка на получение кредита была отправлена в рамках услуги "Мобильный банк" в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщением с абонентского номера N, который на данный момент принадлежал Аношиной И.В, после одобрения кредита Аношина И.В. путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на его получение, денежные средства поступили на банковский счет N открыт 05.06.2017г. на имя Аношиной И.В, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Так судами обоснованно указано, что данное уголовное дело было возбуждено по факту списания с расчетных счетов ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ" денежных средств в сумме 1 463104 руб. 42 коп, открытых на имя Аношиной И.В, что не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора N от 26.03.2019г, а также не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судами правильно отмечено и принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.11.2020 г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в иске Аношиной И.В. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров N и N незаключенными, обязании удалить запись из кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Иные доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, незаключенности кредитного договора и неполучении денежных средств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аношиной Ирины Валериановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2022 г, установленое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова