Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-6042/2023]

Дело N 88-6042/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Лианы Фаритовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1322/2022 по иску Васильевой Лианы Фаритовны к Саетгареевой Алине Рустемовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Саетгареевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 г, 03 апреля 2021 г, 07 апреля 2021 г. Васильевой Л.Ф. случайно перечисленына расчетный счет Саетгареевой А.Р. денежные средства на общуюсумму 45700 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. исковые требования Васильевой Л.Ф. удовлетворены частично. С Саетгареевой А.Р. в пользу Васильевой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 420 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф.

В кассационной жалобе Васильева Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Васильевой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных или обязательственных отношений, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, период платежей растянут во времени, в течение длительного промежутка времени, 3 платежа перечислялись на карту ответчика в разное время и различными суммами, при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Из обстоятельств дела следует, что на момент многократного перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком и третьим лицом обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа, судом первой инстанции не разграничены отношения между сторонами по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены на карту ответчика для третьего лица - супруга ответчика, как исполнителю работ по сборке мебели, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления, стороной истца не опровергнуты, в том время как, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и полученные ответчиком в результате произведенных истцом перечислений денежные средства должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Васильевой Л.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Лианы Фаритовны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова