Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-370/2023-(8Г-30102/2022)[88-3322/2023]

Дело N 88-3322/2023

16.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Бородавко М.П. на решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.06.2022 и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2022 по гражданскому делу N 2-1026/2022 по иску Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Бородавко М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуге (отопление).

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в суд с иском к Бородавко М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуге (отопление).

Решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2022, исковые требования ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Бородавко М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуге (отопление) удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, при этом, заявитель указывает на то, что услуга по отоплению мест общего пользования истцом фактически не оказывается в связи с отсутствием в подъезде отопительных приборов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Бородавко М.П. является долевым собственником квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Вторым собственником является супруга ответчика - Бородавко Л.П.

Услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома оказываются теплоснабжающей организацией - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области". Данная услуга оказывается потребителям на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ответа глава администрации МО "Тереньгульский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, к дому N по "адрес" подведено центральное отопление, из "данные изъяты" квартир "данные изъяты" квартир находятся на индивидуальном отоплении и "данные изъяты" квартир отапливаются централизовано.

Из ответа управляющей компании данного многоквартирного дома - ООО "Тимирязевское" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что центральное отопление мест общего пользования указанного многоквартирного дома предусмотрено, но в двух подъездах многоквартирного дома в настоящее время приборы отопления отсутствуют, в одном подъезде батареи топления имеются, но находятся в нерабочем состоянии.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, освобождение лица, установившего индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в жилых помещениях, от оплаты за содержание мест общего пользования учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и так далее), при демонтаже радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, продолжается теплоснабжение посредством отдачи через общие конструкции дома, оборудованного системой центрального отопления.

Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о том, что отсутствие приборов отопления в подъезде многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, от обязанности вносить плату за коммунальные услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, частей 2, 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 30.06.2022 и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавко М.П. без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.