Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3774/2023[88-6226/2023]

Дело N 88-6226/2023

7 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по заявлению Арслановой Светланы Ильсиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-350/2009 по иску Галеева Линара Миндрахмановича к Арслановой Светлане Ильсиновне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 г. по гражданскому делу N 2-350/2009 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании долга.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Арслановой С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Арсланова С.И. ставит вопрос об отмене определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Арслановой С.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 г. по гражданскому делу N 2-350/2009 с Арслановой С.И. в пользу Галеева Л.М. взысканы сумма долга с невыплаченными процентами и процентами за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 201 493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 615 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Арсланова С.И. ссылалась на то, что суд, взыскивая с неё в пользу Галеева Л.М. долг по договору займа, не указал на обязанность должника по совершению определённых действий или воздержанию от их совершения в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве, не учел, что в ходе разбирательства дела представитель истца изменил исковые требования, а также, что иск был заявлен представителем истца по доверенности, однако решение принято в пользу истца, который лично в суд с иском не обращался, кроме того, в исполнительном документе неправильно указано место рождения взыскателя, что по мнению заявителя указывает на отсутствие гражданской правоспособности стороны.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Арслановой С.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Арслановой С.И. суд указал на пропущенный ею срок (три месяца) для подачи настоящего заявления в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с правильными выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения со ссылкой на протокол судебного заседания от 31 октября 2022 г, а также, что апелляционное определение не подписано председательствующим и судьями, а протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, опровергаются материалами дела, основаны на личной произвольной интерпретации содержания протокола судебного заседания, из которого следует, что суд удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения, протокол судебного заседания и апелляционное определение содержат необходимые подписи.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, которым спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова