Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-377/2023-(8Г-30111/2022)[88-3945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Багира" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-41/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира" к ФИО11 Клементию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Багира" адвоката Илюкова О.П, представившего ордер N N от 20 февраля 2023г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Николаевой Л.Г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Багира" обратилось в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаевой Л.Г, Николаевой Д.Е, Николаевой Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 339 076 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды объектов недвижимости N г, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества: нежилое строение (склад) площадью 1 958, 4 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое строение (административное здание) площадью 376, 8 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1 476, 8 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое строение (гараж) площадью 69, 8 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое строение (ПТО со стоянкой) площадью 934 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое строение (котельная) площадью 69 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Договор аренды заключен на 20 лет с даты его подписания. Арендуемое имущество требовало ремонта. В ноябре 2019 г. Николаева Л.Г. в одностороннем порядке расторгла договор аренды. В период действия договора аренды истец, с ведома ответчика, произвел большой объем ремонтных работ, улучшающих арендованное имущество, которое осталось в распоряжении ответчиков, привело к увеличению стоимости объектов недвижимости. В соответствии с отчетом NНСО/11-2019, рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на строительные материалы, используемых при восстановительных работах, составляет 4 339 076 руб. Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. в качестве соответчика привлечен Николаев К.Е.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Багира" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Багира" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 1 января 2015 г. Николаевой Л.Г, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО9, ФИО1, и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: нежилое строение (склад) площадью 1958, 4 кв.м по адресу: "адрес", нежилое строение (административное здание) площадью 376, 8 кв.м по адресу: "адрес", нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1 476, 8 кв.м по адресу: "адрес", г. Чистополь, "адрес", нежилое строение (гараж) площадью 69, 8 кв.м по адресу: "адрес", нежилое строение (ПТО со стоянкой) площадью 934 кв.м по адресу: "адрес", нежилое строение (котельная) площадью 69 кв.м по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит 3/5 (6/10) доли, ФИО4 - 1/10 доли, ФИО9 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/10 доли, ФИО3 -1/10 доли. ФИО2 имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Багира" заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, и пользование за вышеуказанные объекты недвижимости, сроком на 20 лет с даты подписания сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора аренды объектов недвижимости стороны вправе проводить зачет встречных взаимных требований, в случае ели такой зачет оформлен в виде соглашения подписанного сторонами договора. Чтобы произвести взаимозачет расходов, связанных с произведенными неотделимыми улучшениями, капитальным ремонтов арендатору следует: документально оформить необходимость проведения ремонта, получить согласие арендодателя на проведение ремонтных работ (согласие на произведение таких работ подразумевает согласие на взаимозачет расходов). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит.

Арендатор имеет право за свой счет без согласования с арендодателем производить текущий ремонт арендуемых объектов, инженерных сетей и оборудования, включая реконструкцию, перепланировки и переустройства (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние арендуемых объектов неудовлетворительное, требуется ремонт; инженерных сетей неудовлетворительное, электричество подключено, водоснабжение, газоснабжение, канализация - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО "Багира" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

Фактически договор аренды расторгнут в ноябре 2019 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г, вступившим 20 февраля 2020 г. в законную силу, с ООО "Багира" в пользу Николаевой Л.Г. взыскана задолженность по договору аренды по состоянию на 5 сентября 2019 г. в размере 1 270 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, вступившим 24 сентября 2020 г. в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Багира" к Николаевой Л.Г. о взыскании пени по договору аренды от 1 января 2015 года отказано.

Заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ на дату производства работ (2015-2016 г.г.) на вышеуказанных объектах движимости составила 5 121 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр" N от 28 февраля 2022 г. рыночная стоимость движимого имущества после производства ремонтно-восстановительных бот в 2015/2016 гг. увеличилась на 3 936 941, 6 руб, ремонтно- восстановительные работы являлись необходимыми для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец не получил согласия ответчика на производство неотделимых улучшений в нежилых помещениях, соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ, их объеме, стоимости отсутствует, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал, в представленных истцом счетах-фактурах, проекте, расходных кассовых ордерах, товарных чеках, товарных накладных, актах сдачи-приемки работ, товарных чеках, чеках, кассовых чеках, актах выполненных работ, заявке на доставку не представляется достоверно определить какие работы были произведены на вышеуказанных объектах недвижимости, каковы их объем и стоимость, 17 450 руб, которые указаны в акте между ООО "Багира" и Николаевой Л.Г, последняя получила от истца 13 ноября 2014 г, то есть, до заключения договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Багира".

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды нежилых помещений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление мотивировано и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Николаева Л.Г. знала о проведении неотделимых улучшений, присутствовала на объекте подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 9.2 Договора аренды любые документы, счета, акты, уведомления, согласия, разрешения и иные сообщения в связи с настоящим договором должны быть направлены в письменной форме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи