Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-383/2023-(8Г-30120/2022)[88-3666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-4332/2022 по иску Сулейманова Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Сулейманову Э.Р. о прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя администрация ГО г. Уфа - Карачуриной Р.Р, действующей на основании доверенности от 16.09.2022, выданной сроком на 1 год, представителя МБУ "Служба сноса и расселения ГО г. Уфа РБ" - Карачуриной Р.Р, действующей на основании доверенности от 31.08.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация ГО г. Уфа) с взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 7 782 223 руб, о прекращении право собственности Сулейманова Э.Р. на указанное жилое помещение после выплаты соответствующего возмещения с признанием права собственности за муниципальным образованием ГО г. Уфа Республики Башкортостан и с последующим снятием Сулейманова Э.Р. с регистрaциoнного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации городского округа г. Уфа РБ N- 5372 от 08.12.2014.

Дом включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года.

В соответствии с постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкоpтoстан N 824 от 21.07.2021 земельные участки, а также жилые и нежилые помещения изымаются у собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме "адрес" в установленном законом порядке для муниципальных нужд.

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд со встречным иском к Сулейманову Э.Р, просила прекратить право собственности Сулейманова Э.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа РБ право собственности на данное жилое помещение, снять Сулейманова Э.Р. с регистрационного учета по спорному адресу. Требования встречного иска мотивированы тем, что выкуп жилого помещения влечет прекращение права собственности лица на жилое помещение и возникновение права собственности на изымаемую недвижимость за муниципальным образованием, от лица которого принято решение об изъятии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 с учетом определения того же суда от 05.10.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022, исковые требования Сулейманова Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу Сулейманова Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 7 782 623 руб.

Прекратить право собственности Сулейманова Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, "адрес".

Признать за муниципальным образованием Городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, "адрес".

Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан (ИНН 0276097173) к Сулейманову Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для снятия Сулейманова Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан (ИНН 0276097173) к Сулейманову Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, о прекращении права собственности Сулейманова Э.Р. на "адрес", признании за муниципальным образованием городского округа г. Уфа РБ право собственности на "адрес", снятии Сулейманова Э.Р. с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) в пользу ООО "ТЕРС" (ИНН 0276159302, ОГРН 1140280047863) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы, представитель администрация ГО г. Уфа и МБУ "Служба сноса и расселения ГО г. Уфа РБ" Карачурина Р.Р. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сулейманову Э.Р. на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью 79, 4 "адрес"

Постановлением Администрации городского округа N 5372 от 08.12.2014 "адрес" признан аварийным.

Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы (Постановление правительства РБ N 99 от 31.03.2015).

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Респ. Башкортостан N 824 от 21.07.2021 земельные участки, а так же жилые и нежилые помещения изымаются у собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме "адрес" в установленном законом порядке для муниципальных нужд.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 221-22, выполненного ООО "ТЕРС", рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 02:55:0101164:175, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 7 157 077 руб, стоимость не произведенного капитального ремонта - 440 478 руб, убытки, причиненные собственникам в связи с иъятием жилого помещения - 188 068 руб.

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, признан аварийным, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а потому он вправе требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения, и, основываясь на заключении эксперта ООО "ТЕРС", возложил на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение в размере 7 782 623 руб.

Исходя из положений статьи 56.11 ЗК РФ судом также принято решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании с Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу собственника возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение права собственности на жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом. При этом Администрация ГО г. Уфа РБ вправе требовать признания права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Переход права собственности к иному лицу влечет утрату права пользования жилым помещением его предыдущими собственниками и членами их семьи, а также является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в части признания Сулейманова Э.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением снятия с регистрационного учета судом удовлетворены, в остальной части исковые требования Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан оставлены без рассмотрения, поскольку разрешены судом в рамках первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, при этом указал, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Согласно доводам кассационной жалобы, взысканная судом выкупная стоимость спорного жилого помещения является завышенной, при формировании адресной программы средства на оплату выкупной стоимости заложены не были.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Выкупная стоимость спорного жилого помещения была определена на основании экспертного заключения N 221-22, выполненного ООО "ТЕРС".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции при разрешении аналогичных доводов апелляционной жалобы Администрации ГО г. Уфа, при рассмотрений дела в суде первой инстанции администрация города вышеназванное заключение эксперта не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако соответствующего ходатайство заявлено не было.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчику в рамках реализации программы по изъятию жилого помещения администрацией города были приобретены другие жилые помещения не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 с учетом определения того же суда от 05.10.2022 об исправлении описки от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко