Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-385/2023-(8Г-30125/2022)[88-3274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой - Люкс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Чеглаковой ФИО8 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-Люкс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеглакова О.Б. обратилась в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине прорыва стояка отопления на чердаке. Прорыв трубы произошел в ходе ремонтных работ на крыше в рамках программы капитального ремонта, так как сотрудники подрядной организации ООО "Универсалстрой-Люкс" использовали трубу отопления в качестве опоры при входе-выходе на кровлю дома через слуховое окно. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения и составил 220 319 руб. 50 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 220 319 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703, 19 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительная компания", ООО "Универсалстрой-Люкс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алиев Э.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсалстрой-Люкс" в пользу Чеглаковой О.Б. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением 220 319 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 19 коп. В остальной части требований и к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных: домов в Кировской области", ООО "Строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. данное решение отменено в части, в пользу Чеглаковой О.Б. с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 220 319 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 703 руб. 19 коп, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Чеглаковой О.Б. к ООО "Универсалстрой-Люкс" отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Универсал строй-Люкс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Универсалстрой-Люкс", просит отменить судебные акты, поскольку общество является надлежащим ответчиком. Ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Чеглаковой О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"

26 октября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине повреждение стока системы отопления на чердаке сотрудниками ООО "Универсалстрой-Люкс", которые проводили капитальный ремонт кровли.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры составляет 220 319 руб. 50 коп.

В период с 19 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (заказчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники ООО "Универсалстрой-Люкс" на основании заключенного договора субподряда с ООО "Строительная компания".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение стока системы отопления на чердаке многоквартирного дома произошло по вине сотрудников ООО "Универсалстрой-Люкс", которыми не были приняты меры по предупреждению повреждений (разрыва) стояка отопления на чердаке, и пришел к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление на ООО "Универсалстрой-Люкс", поскольку надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения стока, ответчиками не представлено, доводы о плохом техническом состоянии стока перед затоплением или о возможном повреждении его третьими лицами, ничем не подтверждены, никаких протечек ранее не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что ООО "Универсалстрой-Люкс" не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, при том, что факт причинения ущерба установлен, представлены доказательства его размера.

Проанализировав дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества управляющей компанией своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате слома сгона трубы над квартирой истца в чердачном помещении, который произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши по вине сотрудников ООО "Универсалстрой-Люкс", в связи с чем возложил ответственность по возмещению убытков истца на ООО "Универсалстрой-Люкс".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащим ответчиком является управляющая компания не состоятельны.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 9 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой - Люкс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи