Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-389/2023-(8Г-30130/2022)[88-3347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вылегжаниной Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1191/2022 по исковому заявлению Вылегжаниной Ольги Сергеевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 31 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Кia Rio, гос.рег.знак N, Горяева Н.С. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако в акте осмотра зафиксированы не все повреждения. Истец обратился в ООО "Лига" для установления размера ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 900 руб, с учетом износа 110 900 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на оценку 13 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал. 24 августа 2021г. ответчик выплатил истцу расходы на проведение дефектовочных работ в размере 4680, 66 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2022 г. в удовлетворении требований Вылегжаниной О.С. о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 000 руб, расходы на оценку в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы на составление и подачу претензии 4000 руб, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 633, 20 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования Вылегжаниной О.С. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Вылегжаниной О.С. материальный ущерб в размере 68 000 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 904, 66 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2750 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 31 320 руб, оплаченные Вылегжаниной О.С. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, поскольку судом не учтено, что страховщиком при наличии разногласий между сторонами относительно повреждений автомобиля не были исполнены обязательства по организации в установленный срок независимой экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и в результате которого автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вылегжаниной О.С, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак N, Горяева Н.С.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

4 августа 2021 г. Вылегжанина О.С, в лице своего представителя Дубравина М.Н, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, указав в просительной части заявления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней по месту его нахождения: "адрес", а так же выдачи в 20-ти дневный срок надлежаще оформленного направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру автомобилей Nissan.

5 августа 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представителю Дубравину М.Н. было выдано направление на экспертизу с датой осмотра автомобиля 10 августа 2021 г. по адресу: "адрес".

6 августа 2021 г. истцом был организован самостоятельный осмотр транспортного средства, который был произведен экспертом ООО "ЛИГА", по адресу: "адрес".

11 августа 2021 г. представителем Дубравиным М.Н. в адрес страховой компании направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в котором указано, что в связи с тем, что на автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, были выявлены дополнительные повреждения которые не были зафиксированы при первичном осмотре, так как имеется спор между потерпевшим и страховщиком как относительно характера и перечня видимых, скрытых повреждений имущества, так и о размере страхового возмещения, просил явиться (обеспечить явку своего представителя) на дополнительный осмотр автомобиля, который состоится 12 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес" (СТО "Механика").

В указанную дату и время по заказу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" экспертом-техником ФИО1, включенным в реестр-техников под N, произведен осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра, а в последующем экспертное заключение N по независимой технической экспертизе транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, собственник Вылегжанина О.С. Как следует из заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом округления 47 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом округления 32 300 руб.

Из пояснений представителя истца - Дубравина М.Н. следует, что от подписания акта осмотра транспортного средства он отказался, поскольку был с ним не согласен.

24 августа 2021 г. страховой компанией в адрес истца, посредством почтового отправления, было направлено: направление на ремонт на СТОА ООО "Союз Авторемонт" ("адрес"), в котором указан ориентировочный срок ремонта до 30 рабочих дней, стоимость ремонта 47 461, 11 руб, при этом обращено внимание станции технического обслуживания, что общая стоимость ремонта (включая работы, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не должны превышать 100 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД); Акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2022 г.; расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N; Акт о страхом случае от 24 августа 2021 г, на основании которого 24 августа 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение (разбор сход-развала) в сумме 4 680, 66 руб, что подтверждается платежным поручением N от 24 августа 2021 г.

Указанные документы были получены адресатом 27 августа 2021 г.

В установленный законом срок автомобиль не был представлен на СТОА, 20 сентября 2021 г. представителем Дубравиным М.Н. в страховую компанию было подано заявление о выдаче копий документов: акта осмотра, акта о страховом случае. Также истец просил согласовать смету и/или заказ-наряд с полным перечнем ремонтных воздействий, выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт к официальному дилеру.

На данное заявление страховой компанией 29 сентября 2021 г. был дан ответ о получении истцом 27 августа 2021 г. направления на ремонт и запрашиваемых документов. Так же было предложено представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт N, а для решения вопроса о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру, было предложено представить документы, подтверждающие, что автомобиль Nissan Juke, 2012 г. выпуска на момент ДТП - 31 июля 2021г. находился на гарантийном обслуживании производителя. Указанный ответ был получен истцом 26 октября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнила. Ремонт поврежденного автомобиля не был произведен ввиду того, что стороны не смогли согласовать условия его проведения, в том числе по стоимости ремонта, перечню повреждений. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере 68 000 руб. - без учета износа, установленном судебной экспертизой, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных истцом в результате нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в установленный законом срок выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем истец, получившая данное направление, уклонилась от представления транспортного средства на СТОА для выполнения восстановительного ремонта. Истец, выражая не согласие с объемом повреждений, дважды самостоятельно, без участия страховой компании, организовал осмотр транспортного средства, о результатах осмотра страховую компанию не извещал, а только к претензии, полученной страховой компанией 12 октября 2021 г. было приложено экспертное заключение ООО "ЛИГА" от 22 сентября 2021 г, содержащее иной объем работ по восстановительному ремонту и иную стоимость восстановительного ремонта. Между тем, в направлении на ремонт страховой компанией указано на возможность наличия скрытых повреждений, проведение в связи с этим дополнительного осмотра и согласования объема восстановительных работ, а также указан лимит стоимости ремонтных работ 100 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действия сторон по осмотру поврежденного транспортного средства, урегулированию возникших разногласий, проведению независимой экспертизы регламентированы Законом об ОСАПО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 32 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была, а страховщик ограничился составлением по его заказу рецензии на представленное потерпевшим заключение экспертизы, признав его ненадлежащим.

Судом первой инстанции назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 439, 440/4-2 от 29 апреля 2022 г. установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Nissan Juke, гос.рег.знак N, принадлежащей истцу, в результате ДТП от 31 июля 2021 г, определен перечень повреждений, которые отсутствовали в акте осмотра N, составленном по инициативе страховщика, и направлении на ремонт, выданном истцу. В частности, в указанном акте отсутствует 10 повреждений автомобиля истца. При этом, часть повреждений расположены в доступных местах, являлись видимыми и были открыты для фиксации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а доводы истца в данной части не получили оценки. Допущенные нарушения являются существенными, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка