Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-391/2023-(8Г-30136/2022)[88-3259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Валентины Всеволодовны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-509/2022 по иску Шадриной Валентины Всеволодовны к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шадрина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику УПФР по г. Ижевску о восстановлении пенсионных прав, просила: признать незаконным отказ от 19 марта 2021 года; от 18 июня 2021 года Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске УР (межрайонное), в перерасчете установленного размера пенсии Шадриной Валентине Всеволодовне; включить в стаж период обучения с 1968 года по 1975 год в ФГБОУ ВО "ИжГТУ" имени М.Т. Калашникова. С учетом изменения предмета иска истец просила: Признать протокол от 04 апреля 2006 года о назначении пенсии Шадриной Валентине Всеволодовне Октябрьским государственным управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске незаконным; Включить в страховой стаж период обучения с 1968 года по 1975 год в ФГБОУВО "ИжГТУ" имени М.Т.Калашникова; Включить в страховой стаж период работы индивидуальным предпринимателем 1998 год, 1999 год. Обязать ответчика произвести перерасчет установленного размера пенсии по старости на основании новых сведений и выплатить недоначисленую сумму пенсии с 2006 года с применением стажевого коэффициента 1, 4. Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по старости с 04 апреля 2006 года. Общий трудовой стаж истца с 1968 года. Являлась индивидуальным предпринимателем с 18 февраля 2005 года по 29 декабря 2015 года. Размер пенсии истца на сегодня 15089, 08 руб. Основанием для перерасчета пенсии является учеба в ФГБОУ ВО "ИжГТУ" с 1968 года по 1975 год. Считает, что размер пенсии чрезмерно занижен в связи с тем, что был взят заниженный коэффициент для расчета пенсии и не были включены все периоды, что могло повлиять на размер пенсии.

Определением суда от 24 ноября 2021 года произведена замена ответчика на ОПФР по Удмуртской Республике (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шадриной Валентины Всеволодовны к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шадриной В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений частично, и вынесении нового решения по делу, в части правильности расчета пенсии, руководствуясь Федеральным Законом от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 ст.30 п.3 и возможность применения зарплатного коэффициента 1, 4, удовлетворив кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шадриной В.В, родившейся 4 апреля 1951 года, по её заявлению от 28 марта 2006 года решением УПФ РФ в г. Ижевске от 4 апреля 2006 года с 4 апреля 2006 года по достижении возраста 55 лет назначена трудовая пенсия по старости бессрочно в размере 2412 рублей 18 копеек (базовая её часть - 1035, 09 руб, страховая часть - 1377, 09 руб.).

Размер пенсии истца определен ответчиком по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

За апрель 2006 года истцу выплачена пенсия в размере 2170 рублей 96 копеек, за май - июль 2006 года - в размере по 2412 рублей 18 копеек ежемесячно, за август - декабрь 2006 года - в размере по 2497 рублей 56 копеек ежемесячно.

В период с 1 сентября 1968 года по 28 февраля 1975 года Шадрина В.В. обучалась на дневном отделении машиностроительного факультета Ижевского механического института.

В период с 13 мая 1998 года по 2 января 2005 года, с 18 февраля 2005 года по 29 декабря 2015 года истец состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя (в Пенсионном фонде Российской Федерации - 13 мая 1998 года по 2 января 2005 года и с 12 января 2006 года по 5 января 2016 года), применяла общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В 1998 и 1999 году ею уплачен налог на доходы физических лиц в размере 339 рублей и 27 рублей соответственно.

При установлении размера пенсии ответчиком определен страховой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года продолжительностью 23 года 1 месяц 12 дней, общий стаж 24 года 2 месяца 28 дней. Период учебы истца в институте не учтен при определении страхового стажа ответчиком, поскольку определение размера произведено по правилам п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

Периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года ответчиком в страховой стаж учтены не были, поскольку за эти периоды не были представлены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачены страховые взносы. Страховые взносы за 2005-2006 годы Пенсионный фонд ответчиком уплачены в 2006 году, при назначении пенсии апреля 2006 года учтены не были.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет назначенной истцу пенсии, оснований для перерасчета размера пенсии не установил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что ответчиком на момент назначения пенсии при определении размера пенсии обоснованно не учтен период учебы истца. Размер страховой пенсии истцу определен по наиболее выгодному для него варианту - предусмотренному п. 3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, не предусматривающему учет данного периода при определении размера страховой пенсии по старости.

Период осуществления предпринимательской деятельности учтен ответчиком частично - только те периоды, в отношении которых ответчик располагает сведениями об уплате страховых взносов. Требуя учесть период осуществления предпринимательской деятельности в 1998-1999 годах при определении страхового стажа и размера пенсии, истец доказательств уплаты страховых взносов, за периоды, не учтенные ответчиком, ни ответчику, ни суду не представила.

Суд апелляционной инстанции также указал, что следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ). Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленными суду доказательствами неуплата за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не опровергается. На момент назначения истцу пенсии пенсионный орган располагал всеми сведениями, необходимыми и достаточными для назначения истцу пенсии. Обращаясь в пенсионный орган в последующем за перерасчетом пенсии с учетом спорных периодов, и в суд с настоящим иском, истец доказательств начисления и уплаты за спорные периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представила.

Назначение пенсии истцу произведено на основании имевшихся в распоряжении ответчика документов и сведений о работе истца.

Доводы истца о необходимости применения коэффициента отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (истцом назван стажевым коэффициентом) 1, 4 суд апелляционной инстанции нашел основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец на момент назначения пенсии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не проживала, трудовая пенсия по старости ей была назначена на общих основаниях, в связи с этим нет оснований для применения коэффициента отношения заработков в размере 1, 4, как на этом настаивает истец.

При проверке расчета размера назначенной истцу пенсии судами установлено, что размер страховой части пенсии при первоначальном установлении пенсии определен верно.

Так же суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма страховых взносов в размере 1350 рублей уплачена в 2006 году, в связи с чем не подлежала учету при определении размера страховой пенсии, но была учтена при последующем перерасчете истцу пенсии 1 мая 2007 года. Последующий расчет размера пенсии, как следует из материалов дела (представленных: ответчиком расчетов и справок о выплаченной пенсии) произведен верно, с применением всех установленных законодательством формул и коэффициентов индексаций. На неправильный расчет пенсии после даты её назначения истец в обоснование своих требований не ссылается и доказательств этому не приводит. Представленные ответчиком расчеты пенсии, приведенные в письмах начальника УПФ РВ в г. Ижевске от 28 января 2021 года N и от 26 апреля 2021 года N-Ш/1407, являются неверными, поскольку в них ошибочно включены страховые взносы, не подлежавшие учету при назначении пенсии вследствие отсутствия у ответчика сведений о них на дату назначения пенсии, а также вследствие ошибочного применения в расчете размера пенсии на дату её установления расчета суммы валоризации, институт которой введен только Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ. Валоризация к размеру пенсии истца применена ответчиком после её введения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 10, 29, 30, 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", статье 18, 26.1, 15, 13, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пункте 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ больше нет никаких указаний о районном коэффициенте считает, что при расчете ее пенсии нарушен данный пункт Закона, и пенсия должна быть рассчитана с коэффициентом 1, 4, так как ЗР/ЗП у нее составляет 1, 496, в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Включены: В данном перечне фигурирует Удмуртская Республика с коэффициентом 1, 15 суды не учли изменение вносимые в ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не применили п. 9 указанной статьи в ранее действовавшем изложении, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце одиннадцатом пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5;

не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8;

не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше.

Как установлено судами, на период 1 января 2002 года истец не проживала и не работала в районах Крайнего Севера.

Судами установлено, что для истца выбран более выгодный вариант пенсионного обеспечения по с. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов крайнего севера и местностей, приравненных к районам крайнего севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" Удмуртская Республика в указанный перечень не включена.

Постановлением от 2 июля 1987 года N 403/20-155 Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата всесоюзного центрального совета Профсоюзов утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, куда включена Удмуртская Республика.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об обратном, что в Удмуртской Республике установлены районные коэффициенты к заработной плате, следовательно применяется коэффициент 1, 4 основан на неверном толковании норм права, поскольку применим лишь для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадриной Валентины Всеволодовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова