Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-395/2023-(8Г-30140/2022)[88-4033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-404/2021 по иску Сидоровой Надежды Ивановны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сидоровой Н.И. по доверенности Шипилова А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 01.04.2019 г. с учетом определения от 24.05.2019 г, с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. взысканы денежные средства в размере 46 631 руб. в счет возврата сумму, уплаченной за товар. Указанное решение исполнено 19.02.2021 г, то есть по истечении 467 дней после вынесения судом решения. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2019 г. по 18.02.2021 г. в размере 217 766, 77 руб.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан 12 августа 2021 г. исковые требования Сидоровой Н.И. были удовлетворены. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. неустойка за период с 01.04.2019 г. по 19.02.2021 г. в размере 217 766, 77 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 5 377, 67 руб.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. взыскан штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019г. по 19 февраля 2021г. в размере 60000 рублей; взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 5 061, 05 руб. Дополнительное решение от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по данному делу было изменено. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Сидоровой Н.И. неустойка, исчисленная за период с 1 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021г. в размере 193052 руб. 34 коп. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 5061 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскания неустойки за период моратория. Заявитель указывает, в данном случае ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются необоснованными. Указывает, что ему было необоснованно судом отказано в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, также было отказано в приобщении дополнительных документов содержащих общедоступные сведения из сети интернет о росте оборотных активов ответчика и увеличение выручки ответчика.

Представитель Сидоровой Н.И. по доверенности Шипилов А.А в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 03 сентября 2017 г. между Сидоровой Н.И. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 128 Gb, серийный номер IMEI N, стоимостью 46631 руб.

11 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю 15 февраля 2019 года в связи с неполучением адресатом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1-109/2019 с ООО "Эльдорадо" в пользу Сидоровой Н.И. взыскано 46631 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар; штраф в размере 23315 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Этим же решением с ООО "Эльдорадо" взыскана государственная пошлина в размере 2048 руб. 93 коп. в доход бюджета Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. по вышеуказанному решению мирового судьи от 01 апреля 2019 г. произведена замена должника с ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ" в связи с реорганизацией юридического лица. Данное определение вступило в законную силу 11 июня 2019 г.

Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен 19 февраля 2021 г. путем списания денежных средств с банковского счета ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что решение суда от 1 апреля 2019 г. исполнено 19 февраля 2021 г. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в заявленном размере, посчитав размер неустойки сниженным самим истцом до соразмерной суммы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика дополнительным решением взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласился, между тем изменяя размер неустойки исходил, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, в том числе о невозможности начисления неустойки в период моратория. Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (371 день) и с 8 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. (43 дня) и размер неустойки за указанный период составляет 193052 рубля 34 копейки. При определении суммы взыскиваемой неустойки, суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизил неустойку, указав в мотивировочной части судебного акта сумму 50000 руб, а в резолютивной части 60000 руб.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение отметил, несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, тексту мотивировочной части апелляционного определения, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

При этом доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, суд кассационной инстанции признал не свидетельствующими о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 о том, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, суд кассационной инстанции, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория, не установив предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, истребовал дополнительные доказательства (товарный чек, претензия, почтовый конверт), которые свидетельствовали о надлежащем направлении потребителем требований, связанных с качеством приобретенного товара, по адресу указанном продавцом в кассовом (товарном) чеке, риск неполучения которых несет ответчик.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера и периода расчета неустойки суд апелляционной инстанции исходил из норм статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория и на весь период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По указанным основаниям с ответчика неустойка была взыскана за период с 1 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. (371 день) и с 8 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. (43 дня). При расчете неустойки за указанные периоды ее размер установлен 193052 руб. 34 коп. Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587; таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года

Упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория

Доводы заявителя о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Такие доказательства истец в суд первой инстанции не предоставлял. Невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не обосновал.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за период распространения действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.