Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-396/2023-(8Г-30141/2022)[88-3214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобикова А. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. и кассационную жалобу Кудряшкина К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-815/2022 по иску Кудряшкина К. А. к Лобикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Лобикова А. С. и его представителя Мельниковой М.А, пояснения представителя Кудряшкина К. А. Шабалиной О.С, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудряшкин К.А. обратился в суд с иском к Лобикову А.С, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 176600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. исковое заявление Кудряшкина К.А. удовлетворено. С Лобикова А.С. в пользу Кудряшкина К.А. взыскан материальный ущерб в размере 176 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере. 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 4732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. данное решение изменено. Исковое заявление Кудряшкина К.А. удовлетворено частично. С Лобикова А.С. в пользу Кудряшкина К.А. взыскан материальный ущерб в размере 88 300 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб, государственная пошлина в размере 2366 руб.

В кассационной жалобе, Лобиков А.С. просит отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. и внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кудряшкин К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. и оставить в силе решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2021 г. около 18 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВА3-2110 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Лобикова А.С.; Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Кудряшкина К.А.; ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Пестерева В.И.

Из административного материала следует, что постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" УИН N от 15 декабря 2021 г. о привлечении Лобикова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях отменено решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 10 января 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 15 февраля 2022 г. производство по делу в отношении Лобикова А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из административного материала усматривается, что постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 15 февраля 2022 г. прекращено возбужденное 12 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшкина К.А. Причиной прекращения послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика Лобикова А.С. при управлении автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент происшествия была не застрахована.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что последний является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

Из объяснений Кудряшкина К.А. от 14 декабря 2021 г. следует, что 14 декабря 2021 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, двигался по а/д "Йошкар-Ола-Зеленодольск" от "адрес" в сторону "адрес", со скоростью 80-90 км/ч. Впереди него попутно движущихся транспортных средств не было. Двигался по своей полосе. На 35 км вдруг увидел фары со встречного направления, на него двигался автомобиль. Он принял вправо, в этот момент происходит столкновение с данной автомашиной. Он нажал на педаль тормоза, после удара его развернуло на 180°. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ-2110.

Из объяснений Лобикова А.С. следует, что 14 декабря 2021 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, двигался по а/д "Иошкар-Ола- Зеленодольск" со стороны "адрес" со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигающихся попутных транспортных средств не было. На 35 км данной автодороги вдруг увидел свет фар со встречного направления, происходит столкновение. Потух свет передней левой фары, после чего происходит второй удар, столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущейся со встречного направления. Транспортное средство Лобикова А.С. развернуло несколько раз, после чего Лобиков А.С. на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, съехал в левый кювет. Произошло столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак N, и автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N движущейся со встречного направления. Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии Лобиков А.С. не знал. Затем им объяснение было дополнено, что виновным является водитель Лада Приора.

Смирнов Ю.Д. пояснил, что 14 декабря 2021 г. находился в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском месте справа. Двигались по а/д "Йошкар-Ола-Зеленодольск" со стороны "адрес" в сторону "адрес". На 35 км данной автодороги увидел, что прямо на автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N двигается автомобиль Лада Приора, после чего произошло столкновение. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После удара автомобиль ВАЗ-2110 развернуло и произошло второе столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущейся со встречного направления. После второго столкновения автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, снова развернуло и автомобиль съехал в левый кювет.

Калинин А.А. пояснил, что он находился в качестве пассажира ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Двигались со стороны "адрес" в сторону "адрес" по а/д "Йошкар-Ола-Зеленодольск". На 35 км а/д "Йошкар-Ола-Зеленодольск" Калинин А.А. разговаривал по телефону. Вдруг увидел свет фар, после чего произошел удар столкновения. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После первого столкновения Калинин А.А. больше ничего не видел, автомобиль остановился в кювете.

В своих показаниях Пестерев В.И. пояснил, что 14 декабря 2021 г. в 18 час. 40 мин. управлял ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Йошкар-Ола-Зеленодольск" от п "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 65 км/ч. Впереди Пестерева В.И. попутно двигался автомобиль ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак N, расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. На 35 км а/д "Йошкар-Ола-Зеленодольск Пестерев В.И. прибавил скорость, точно на сколько пояснить не мог. Вдруг увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада Приора резко прижалась вправо по ходу движения, после чего происходит столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, двигавшимся со встречного направления. Пестерев В.И. видел фару ближнего света фар движущегося прямо на него. Он тоже принял вправо на обочину, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, его развернуло на 180 градусов и он остановился на обочине. При движении до столкновения автомашина ВАЗ-Приора двигалась прямолинейно по своей стороне дороги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание первоначальные объяснения участников происшествия Лобикова А.С, Кудряшкина К.А, Пестерева В.И, суд первой инстанций пришел к выводу, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации виновным лицом является водитель Лобиков А.С, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Лобикова А.С, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждением чего явились полученные повреждения автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак N, в области передней левой двери, задней левой двери.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения ООО "Ювенал" от 14 марта 2022 года N16-22, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 176 600 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с пунктом 8 данного Постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле отсутствует судебный акт, которым бы была установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ.

При оценке судебных решений, принятых в рамках административного производства, следует учитывать, что вывод суда по административному делу о недоказанности совершения ответчиком административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда установить его вину в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возложение на ответчика ответственности за причиненный вред, при доказанности, что данный вред причинен в результате его виновных действий.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции вывод о вине Лобикова А. С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам анализа которых суд пришел к выводу о движении автомобиля под управлением Кудряшкина К.А. по своей полосе движения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 15 февраля 2022 г, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 3 марта 2022 г, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобикова А.С. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебные акты в отношении Лобикова А.С, судья указал, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства в их совокупности нельзя признать достаточными для вывода о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств. С учетом темного времени суток, ограниченной видимости показания Пестерова В.И, отраженные в решении судьи районного суда, о том, что до столкновения транспортное средство Лада Приора двигалось по своей полосе движения, нельзя признать бесспорным доказательством того, что водитель Лобиков А.С. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при встречном разъезде с транспортным средством Лада Приора, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал. Достаточных оснований полагать о нарушении Лобиковым А.С. правил расположения транспортных средств на проезжей части, не имеется.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лобикова А.С. назначалась автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 21 февраля 2022 г. эксперт не смог ответить на вопросы: о расположении транспортных средств участников ДТП относительно друг друга и элементов проезжей части в момент их столкновения (вопрос N 2); о том располагал ли водитель - транспортного средства "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью 90 км/ч технической возможностью избежать столкновения с двигающимся во встречном направлении транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, при объективной возможности обнаружения последнего после разъезда со встречным автомобилем на расстоянии 50 метров (вопрос N 3); действия кого из участников происшествия гр. Лобикова А. С, Кудряшкина К.А. или Пестерева В.И. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и находятся в прямой причиной связи с фактом их столкновения (вопрос N 4).

В исследовательской части заключения указано, что определить экспертным путем траектории движения участников дорожно-транспортного происшествия перед ДТП и после него, места столкновений вышеуказанных транспортных средств, а также определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств в момент их контактирования относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. На схеме места ДТП каких-либо следов и предметов, непосредственно характеризующих места столкновений транспортных средств обнаружено и зафиксировано не было. При осмотре места ДТП каких-либо следов шин колес автомобилей "Лада Приора", ВАЗ-21104 и ВАЗ-21093 перед ДТП и после него зафиксировано не было.

Принимая во внимание решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г, а также результаты экспертного исследования Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 21 февраля 2022 г, отсутствие на схеме места ДТП зафиксированных следов и предметов, непосредственно характеризующих места столкновений транспортных средств, суд апелляционной инстанции по результатам анализа материалов настоящего гражданского дела и административного дела N 12-27/2022 пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств позволяющих определить исключительно Лобикова А.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации.

Учитывая, выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл об отсутствии достаточных данных для определения места взаимодействия участников происшествия, суд апелляционной инстанции не установилоснований к назначению судебной экспертизы по делу, поскольку в данной конкретной ситуации имеющиеся в материалах гражданского и административного дела документы не позволят с достоверностью установить места столкновений вышеуказанных транспортных средств, а также определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств в момент их контактирования относительно границ проезжей части дороги.

Между тем, по смыслу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии невозможно установить лицо, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения и созданием условий для дорожно-транспортного происшествия, вина Лобикова А.С. и Кудряшкина К.А, подлежит определению в равных долях и составит 50% у каждого.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ООО "Ювенал". Согласно представленному заключению N16-22 от 14 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 600 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено.

Принимая во внимание распределение вины между Лобиковым А.С. и Кудряшкиным К.А. в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению частично ? в размере 88 300 руб. (176 600 руб./2).

Руководствуясь статьями 98,, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (88 300 руб. из заявленных 176 600 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению размера взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 %). В связи с указанным суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2366 руб. (50 % от удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобикова А. С. и кассационную жалобу Кудряшкина К. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка