Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-401/2023-(8Г-30155/2022)[88-3217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Юдина С.Н.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по иску Подлесной Л. В, Подлесной В. В. к Лещук Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Подлесной Л. В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Лещук Н. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Лещук Н. Г. и ее представителя Сакара М. А. (доверенность N от 3 ноября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подлесная Л.В, Подлесная В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лещук Н.Г, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный 21 мая 2020 г. в результате пожара на принадлежащем последней дачном участке N 142 СНТ "Горизонт" Тукаевского района, в пользу Подлесной Л.В. в возмещение ущерба в размере 1 972 100 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 13 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 061 руб, в пользу Подлесной В.В. в возмещение ущерба - 49 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 670 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. исковые требования Подлесной Л.В, Подлесной В.В. к Лешук Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 674 920, 16 руб, расходы на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" - 4 340, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 949 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Подлесной В.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба в размере 49 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. изменено в части взысканных с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 719 829, 29 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" - 4 745 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 10 398, 29 руб, остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований Подлесной Л.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов изменено, взыскано с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. в возмещение ущерба 350 906, 71 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 150 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 9 933, 55 руб, это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Подлесной В.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба отменено, принято новое решение о взыскании с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной В.В. в возмещение ущерба в размере 49 000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 670 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлесной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку принятое в основу судебного решения заключение судебной экспертизы составлено на дату 9 апреля 2021 г, избранный экспертом метод не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в том числе строения, который определен экспертным заключением ООО "МС Прайс" в большем размере. Суды обоих инстанций неправильно применив нормы материального права отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Лещук Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба, данной судом оценкой доказательств объема поврежденного имущества и его стоимости, полагает, что экспертное заключение ООО "МС-Прайс" является недопустимым доказательством, поскольку оценка произведена без участия ответчика, без осмотра места происшествия, стоимость имущества указана со слов заказчика, не подтвержден ссылками на источники информации, в расчёт положены цены не региона, где причинен ущерб, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, допрошенные судом свидетели имеют заинтересованность. Истец не обосновал невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, доказательства не могли быть приняты судом второй инстанции. Подлесной В.В. не доказано повреждение лодки в результате пожара, фактическое ее нахождение. Судом не дана оценка представленным ответчиком рецензии ООО "Лучъ" рецензии на заключение ООО "МС-Прайс", контррасчет стоимости утраченного имущества со ссылками на информацию с сайта Авито, сведениям о среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Судом не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Подлесной В.В, в отношении которой 15 декабря 2021 г. введена процедура реализация имущества.

В возражениях на кассационную жалобу истца Лещук Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что в результате пожара, произошедшего 21 мая 2020 г. в строение бани на земельном участке N в "адрес", принадлежащего на праве собственности Лещук Н.Г, повреждены строения на нескольких участках, в том числе строение бани на земельном участке N, собственником которого является Подлесная Л.В.

Согласно проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы N от 21 мая 2021 г. технической причиной пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов крыши, от тепла разогретой трубы дымохода печи на участке N.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 23 мая 2020 г. Лещук Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию неисправной банной печи, что привело к возникновению пожара.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "МС Прайс" от 21 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта дома и хозяйственной постройки по адресу: "адрес" участок N, по состоянию на 21 июля 2020 г. составила 2 021 100 руб.

По утверждению Подлесной В.В, в результате пожара уничтожена принадлежащая ей лодка Бриг D330, в подтверждение принадлежности лодки представлена справка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по городу Москве о регистрации за Подлесной В.В. маломерного судна - моторное судно Бриг D330, с подвесным лодочным мотором Yamaha.

Согласно представленному свидетельству N указанное моторное судно 7 сентября 2021 г. исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусОценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N рыночная стоимость бани (дома), расположенного по адресу: "адрес", садовый участок N, на дату пожара 21 мая 2020 г. с учетом износа составила 410 000 руб, восстановительный ремонт дома (бани) экономически нецелесообразен, годные остатки отсутствуют.

После проведения экспертизы ООО "РусОценка" истцы представили возражение на заключение экспертизы, в котором выразили несогласие с данным экспертным заключением, полагая, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ссылаясь на то, что при определении стоимости объекта допущены ошибки в расчетах.

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" N от 11 мая 2021 г, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 г. возгорания строения на садовом участке N СНТ "Горизонт", без учета износа составила 674 920, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ущерб имуществу, расположенному на земельном участка N, причинен по вине его собственника - Лещук Н.Г, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, на которую возлагается деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Подлесной Л.В, определён судом на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки "Справедливость" без учета износа в размере 674 920, 26 руб, дав критическую оценку экспертному заключению ООО "МС Прайс".

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил, ввиду недоказанности истцами повреждения заявленного движимого имущества в результате пожара.

Признаны необоснованными судом первой инстанции требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Подлесной Л.В, и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Подлесной В.В, в связи с нарушением судом норм процессуального права при определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, неверного распределения бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая указания суда кассационной инстанции в определении от 18 мая 2022 г, по делу приняты дополнительные доказательства, в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.

Оценив представленные в дело доказательства, допросив эксперта Игнатьева А.Н, который в дополнение к заключению N от 11 мая 2021 г. с учетом стоимости кирпича и вывоза строительного мусора, определилстоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 г. возгорания строения на садовом участке N СНТ "Горизонт" в размере 689 429, 29 руб, признав заключение допустимым доказательством, апелляционный суд полагал необходимым определить размер ущерба, причиненного Подлесной Л.В. в части утраты в результате строений (дома-бани и туалета), подлежащим определению исходя из стоимости, определенной в дополнении к экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Оснований для назначения по ходатайству стороны истца по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не установил.

Принимая во внимание, что при определении размера ущерба в расчет судебной экспертизы не были включены насаждения, оценив представленные Подлесной Л.В. доказательства в подтверждение причиненного ущерба повреждением имевшихся на участке насаждений, учитывая определенную в заключении ООО "МС Прайс" стоимость деревьев и насаждений, тогда как иного размера указанного ущерба ответчиком не представлено, суд второй инстанции полагал возможным определить размер ущерба в связи с повреждением насаждений в размере 28 900 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании ущерба в результате уничтожения движимого имущества, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих их стоимость и факт нахождения, указанного имущества в доме во время пожара, с учетом разъяснений, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив из объяснений истцов, показаний допрошенных свидетелей Фроловой А.Г, фотографии имущества, сделанных в разные периоды времени до пожара, так и документы, подтверждающие возможность его приобретения в указанные истцами периоды и за указанную ими цену, пришел к выводу, что истцом Подлесной Л.В. подтверждено нахождение в момент пожара в сгоревшем имущества и его стоимость: кровати двуспальной стоимостью 19 000 руб, кровати односпальной - 7 000 руб, диваны раскладного - 6 000 руб, кровати детской - 5 600 руб, стульев (3 шт.) - 4 500 руб, табуреток (2 шт.) - 1 600 руб, детского стульчика - 1 000 руб, кушетки (2 шт.) - 2 000 руб, стола-трансформера - 7 000 руб, стола обеденного - 2 900 руб, столика (стоял у зеркала) - 1 200 руб, стола (стоял у окна) - 1 000 руб, тумбы для обуви - 3 600 руб, комода - 8 400 руб, карнизов алюминиевых (2 шт.) - 2 400 руб, зеркала (3 шт.) - 7 200 руб, напольного вешала - 1 900 руб, матраса ортопедического двуспального - 7 000 руб, матраса ортопедического односпального - 4 000 руб, матраса ортопедического детского - 3 000 руб, матраса ватного односпального (3 шт.) - 2 700 руб, скамейки у печки в бани - 1 000 руб, лавки в сауне дубовая - 7 000 руб, лежака дубового в парилке - 15 000 руб, скамьи в помывочной (2 шт.) - 6 000 руб, слани в помывочной и сауне (3 шт.) - 7 500 рублей, ванночки детской - 4 000 рублей, игрового коврика - 2 500 руб, надувного кресла (2 шт.) - 1 600 руб, ковров (4 шт.) - 6 000 руб, музыкального центра Aiwa - 6 000 руб, телевизора - 2

000 рублей, DVD проигрывателя Panasonic - 3 000 руб, холодильника - 7 750 руб, печи банной с баком - 12 000 руб, водонагревателя электрического - 9 900 руб, смесителя, душа, краны - 4 500 руб, раковины со смесителем на улице - 1 900 руб, лампы настольной (2 шт.) - 4 400 руб, светильника настенного (5 шт.) - 4 000 руб, спининг Daiwa - 5 900 руб, спининга Shimano - 13 400 руб, удилища (4 шт.) - 6 400 руб, катушка для спининга Daiwa 2500 - 4 800 руб, катушки для спининга Daiwa 3000 - 6 200 руб, лески плетенки (5 шт.) - 16 000 руб, эхолота - 9 900 руб, сетевых фильтров (4 шт.) - 6 400 руб, вентиляторов (2 шт.) - 1 800 руб, электрочайника - 2 900 руб, DVD диски (12 шт.) - 600 руб, пылесоса ручной - 1 500 руб, пылесоса LG - 5 000 руб, фурнитуры (20 шт.) - 16 000 руб, радиоприемника - 1 000 руб, спасательного жилета Skis - 16 000 руб, спасательного жилета детского - 1 200 руб, пледа двуспальнлшл (2 шт.) - 3 000 руб, покрывала двуспального - 1 500 руб, покрывала полутороспального (2 шт.) - 2 000 руб, пледа шерстяного (2 шт.) - 4 000 руб, одеяло двуспального ватного (2 шт.) - 4 000 руб, одела двуспального шерстяного - 1 500 руб, одеяла ватного - 1 000 руб, одеяла детского - 800 руб, подушек (5 шт.) - 3 500 руб, штор - 5 000 руб, скатертей (4 шт.) - 3 200 руб, гобеленов - 900 руб, барельефов в бане (5 шт.) - 2 500 руб, изразцов керамических - 1 500 руб, тарелок настенных - 1 500 руб, халатов махровых (2 шт.) - 1 600 руб, обуви (5 пар) - 10 000 руб, всего на сумму 366 950 руб.

При этом суд второй инстанции полагал, что представленными суду доказательствами подтверждается нахождение в момент пожара в помещении дома надувной моторной лодки в сложенном виде, которая также была уничтожена по вине ответчика, чем истцу Подлесной В.В. причинен ущерб на сумму 49 000 руб.

Признав несостоятельными доводы ответчика об ином размере причиненного истцу ущерба, и полагая, что представленные ею расчеты о стоимости уничтоженного имущества, либо доводы об его отсутствии в сгоревшем строении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Подлесной Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 085 279, 29 руб, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 734 972, 58 руб, подлежат взысканию денежные средства в размере 350 906, 71 руб, в пользу Подлесной В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию - 49 000 руб.

Доводы ответчика Лещук Н.Г. о том, что ущерб истцам был причинен, в том числе по причине несоблюдения ими требований по противопожарным расстояниям при расположении построек на своем участке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие как ее вины в причинении вреда, так и доказательств того, что расположение строений на участке Подлесной Л.В. на ином расстоянии от границы участков, исключило бы повреждение имущества истцов.

Соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда на основании статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Подлесной Л.В. обстоятельств, свидетельствующих об испытанных ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ. При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб Подлесной Л.В. и Лещук Н.Г. не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцами, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности и согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Подлесной Л.В. в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство Подлесной Л.В. о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки "Справедливость" о размере ущерба, причиненного повреждением в результате пожара недвижимого имущества, является полным, мотивированным и обоснованным, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы судов предыдущих инстанций об отказе в возмещении морального вреда Подлесной Л.В. основаны на правильном применении статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Подлесной Л.В. об обратном, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лещук Н.Г, размер ущерба, причиненный повреждением насаждений и движимого имущества, определен судом апелляционной инстанции правильно, с достаточной степенью достоверности на основании представленных по делу доказательств. Ответчиком в судах нижестоящих инстанций размер ущерба не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы Лещук Н.Г. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, в обоснование размера ущерба.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Иные приведённые в кассационных жалобах Подлесной Л.В. и Лещук Н.Г. доводы, в том числе не привлечение к участию в деле финансового управляющего Подлесной В.В, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Подлесной Л. В. и Лещук Н. Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: