Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-420/2023-(8Г-30185/2022)[88-3218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Егорова Ю.С.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2022 по иску Вахитова М. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, по кассационной жалобе Вахитова М. Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя Вахитова М. Ф. - Петровой Р. Г. (доверенность от 13 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Аккучукова С. У. (доверенность N от 21 декабря 2020 г. диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахитов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля по страховому случаю 14 сентября 2018 г. расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля - 19 948 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 30 октября 2018 г. по 1 марта 2022 г. в размере 242 966, 64 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 530, 56 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитова М.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 19 948 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 19 948 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 021, 72 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 396, 88 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего, выдав направление на ремонт в ООО "М88" с суммой страхового лимита. Ремонт не произведен ввиду отказа истца передать автомобиль для ремонта ИП Минибаеву В.Г, с которым ООО "М88" заключен договор о поведении ремонта, поручение ремонта третьему лицу не запрещено действующим законодательством. Исполнительное производство по обязанию страховщика произвести ремонт было прекращено, сведений о невозможности его исполнения материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" дополнив доводы кассационной жалобы о необоснованном начисление штрафа и неустойки на убытки, тогда как таковые, подлежат начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

В кассационной жалобе Вахитова М.Ф. ставится вопрос вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N Муртазина Р.Р. произошло ДТП в результате, которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N.

18 сентября 2018 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Интер-Сервис", расположенное по адресу: "адрес".

Для доставки автомобиля на СТОА истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора, ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

23 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в проведении ремонта ходовой части автомобиля, посчитав повреждения ходовой части автомобиля не относящимися к спорному ДТП.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт рулевой тяги левого поворотного кулака спорного автомобиля после вступления в законную силу решения суда.

14 августа 2020 г. ответчик направил истцу письмо о выдаче направления N от 21 июля 2020 г. на ремонт спорного автомобиля на СТОА - ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

21 октября 2020 г. истец получил уведомление от службы судебных приставов о предоставлении автомобиля на ремонт на указанную СТОА в десятидневный срок, приехав 23 октября 2020 г. по адресу, указанному в выданном страховщиком направлении, истец установил, что такой СТОА - ООО "М88" по указанному в выданном ему страховщиком направлении на ремонт спорного автомобиля на СТОА нет, о чем был составлен соответствующий акт осмотра места по указанному адресу, который был подписан Зайнуллиной С.Р, Ризвановым И.Р, истцом и его представителем Тухбатуллиным Р.Р. и который был направлен истцом 28 октября 2020 г. в Люберецкий РОСП.

12 ноября 2020 г. истец отремонтировал спорный автомобиль за свой счет на сумму 19 948 руб.

В последующем, 28 января 2021 г. ответчик письмом сообщил истцу, что по адресу, указанному в выданном ему страховщиком направлении на ремонт спорного автомобиля на СТОА, находится СТОА подрядчика под названием "Луч", вместе с тем, в выданном страховщиком истцу направлении на ремонт спорного автомобиля на СТОА таких сведений не имеется.

Претензия Вахитова М.Ф, содержащая требование выплатить стоимость ремонта спорного автомобиля и неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 января 2022 г. N истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 19 948 руб. оплаченных истцом ИП Николаеву Е.Н. за ремонт спорного автомобиля, неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в возмещение юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости самостоятельно организованного ремонта автомобиля, как понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2018 г. по 1 марта 2022 г. и штраф, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 948 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Применяя положения статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при установленной вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесенные истцом, и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах" об уклонении истца от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, как необоснованные, отметив, что при явке истца по адресу, указанному в направлении страховщика, СТОА ООО "М88" по указанному в направлении адресу отсутствовало, и лишь письмом 28 января 2021 г. страховщик сообщил о направлении на ремонт на СТОА подрядчика СТОА ООО "М88" - автосервис "Луч", по сведениям ЕГРЮЛ ООО "М88" находится в г. Москве, филиалов в г.Уфе не имеет, тем самым, направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА, выданное истцу ПАО СК "Росгосстрах, не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Сведения об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г, которым возложена на страховщика обязанности ремонта рулевой тяги левого поворотного кулака спорного автомобиля, отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отмечено, что после проведения 12 ноября 2020 г. ремонта спорного автомобиля истец в течение длительного времени (до 26 октября 2021 г.) не обращался к ответчику за возмещением стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, что, безусловно, привело к увеличению периода начисления неустойки, тем самым вывод суда об уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в части взыскания с ответчика в пользу Вахитова М.Ф. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта), поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком указанного обязательства, при отсутствии виновных действия истца по непредставлению автомобиля на СТОА, указанное страховщиком в направлении, суды пришли к правильному выводу, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данный вывод основан на правильном применении положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков, а также ее снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты с нарушениями норм права, и доводы кассационных жалоб в данной части заслуживают внимание.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа, суду следовало установить надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма 19 948 руб, определена по общим правилам возмещения ущерба, то есть фактически понесенные расходы истца по ремонту автомобиля, тогда как Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, приведя мотив о длительном не обращении истца к страховщику с требованием о возмещении расходов по ремонту автомобиля, и формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суды, по существу, не привели конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за период с 20 октября 2018 г. по 12 ноября 2020 г, размер который согласно расчету Вахитова М.Ф, приведенному в кассационной жалобе, составляет 148 612, 60 руб. более чем в 7 раз, а также не привели мотивы обосновывающие возможность снижения штрафа более чем в 3 раза, при том, что сумма штрафа не зависит от длительности обращения потерпевшего за возмещением убытков.

Нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела устранены не были, при том, что в апелляционной жалобе Вахитова М.Ф. указывалось на такие нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитова М.Ф. неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 19 948 руб, штрафа в размере 5 000 руб, а также производной от нее части о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 396, 88 руб, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитова М. Ф. неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 19 948 руб, штрафа в размере 5 000 руб. и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 396, 88 руб. - отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: