Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-444/2023-(8Г-30236/2022)[88-3209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-649/2022 по иску Александровой Н. Л. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" Слеповой К.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александрова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022г. исковое заявление Александровой Н.Л. удовлетворено частично. С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Александровой Н.Л. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 311 876, 50 рублей, неустойку за нарушение закона "О защите прав потребителей" за период с 07 июля 2020 г. по 27 мая 2022 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 155 938, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ИП Дивейкина А.В. в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3 276, 84 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Александровой Н.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 311 876, 50 рублей за период с 17 июня 2022 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Александровой Н.Л. отказано. С АО "Страховая компания Гайде"в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 6 318, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова Е.В, принадлежащего Александровой Н.Л, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Жидкова А.А.

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 01 июня 2020 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Жидков А.А.

Гражданская ответственность Жидкова А. А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая компания Гайде", гражданская ответственность водителя Александрова В.Е. - в АО СК "Стерх".

17 июня 2020 г. Александрова Н.Л. обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, по результатам рассмотрения которого 26 июня 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 1063013.

07 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 88 123, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N15144.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13 июля 2020 г. заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 17 июля 2020 г. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении обращения Александровой Н.Л. отказано, поскольку обязательства страховой компании выполнены полностью.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", проведенному в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 500 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 79 479, 50 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 046 рублей.

Не согласившись, Александрова Н.Л. организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету N 06/12/21 ИП Дивейкина А.В, стоимость ущерба автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак X 792 ОК 56, с учетом износа составила 482 945 рублей, среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет 492 000 рублей. Стоимость годных остатков- 123 000 рублей.

Страховщик обращался в органы полиции о совершении преступления в сфере страхования, в рамках рассмотрения которого проведено автотехническое исследование в специализированной лаборатории МинЮста России, по результатам которого даны выводы о полном соответствии всех повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, обстоятельствам ДТП.

С целью устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Горюнову В.В.

Согласно заключению ИП Горюнова В.В. N 8/09/22 от 03 мая 2022 г, заявленные механические повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак X 492 ОК 56, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 июня 2020 г, за исключением нижней поперечины рамки радиатора. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 423-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 01 июня 2020 г, составит 607 300 рублей, с учетом износа - 473 500 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля округленно могла составлять 590 800 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 01 июня 2020 г. составит округленно 124 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Горюновым В.В, отклонив рецензию специалиста N 16-05/2022 ИП Веселова В.Е, учел фактически выплаченную ответчиком сумму и определилк взысканию 311 876, 50 рублей (400 000-88 123, 50).

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей за период с 07 июля 2020 г. по 27 мая 2022 г, а также определилк взысканию неустойку за период с 17 июня 2022 г. до фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 938, 25 рублей, исходя из расчета: 311 876, 50x50%.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП Дивейкина А.В. в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения - 3 276, 84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" указывало на то, что не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 01 июня 2020 г, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N2388/10-6, N2390/10-6 о 10 сентября 2021 г, проведенное ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ", согласно выводам которой зафиксированные повреждения автомобилей Субару Легаси ВАЗ 2107 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N 583183, проведенному по инициативе АО "СК "Гайде", повреждения бампера переднего в виде разрывов и деформации, фары левой, поперечины передней панели нижней, НПБ передней левой и правой, панели приборов, ремня безопасности переднего левого и правого исследуемого автомобиля Субару не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира переднего, поперечина рамки радиатора нижняя.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм процессуального права, не является основанием к отмене верно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены полные трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологических признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, не определялся механизм образования повреждений и возможные контр-пары, за основу при проведении исследования в качестве истинного взят только акт осмотра автомобиля, составленный по заказу страховой компании, ТС виновного не осматривалось, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" полностью не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным, неясным при отсутствии подробного описания проведенного исследования, содержит сомнительные выводы, сделанные экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то с целью установления истины по делу, а также учитывая наличие трех досудебных экспертиз, согласно двум из которых не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а по заключению государственного экспертного учреждения таковые полностью соответствуют произошедшему событию, суд первой инстанции правомерно нашел основания для назначения судебной экспертизы, поэтому доводы апеллянта об обратном, необоснованны.

Представленная апеллянтом в материалы дела суду рецензия ИП Веселова В.Е. N 16-05/2022 на судебное экспертное заключение ИП Горюнова В.В, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство необоснованности проведенного исследования судебным экспертом, не принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта Горюнова В.В.

Судом апелляционной инстанции указано, что рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения ИП Горюнова В.В. требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рецензия специалиста ИП Веселова В.Е. N 16-05/2022 безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ИП Горюнова В.В. N 8/09/22 от 03 мая 2022 г. недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика, основанные на указанной рецензии, о том, что имеются упущения судебным экспертом в области исследования принципов работы системы пассивной безопасности, так и в ее конструктивных особенностях, отклоняются, поскольку экспертный осмотр автомобиля Субару проводился на базе автосалона "Авиавто" (официальный дилер по продаже автомобилей Subaru в г.Оренбурге). При проведении диагностики системы безопасности SRS автомобиля Субару специалистом дилерского центра установлено: при подключении диагностического оборудования через разъем OBD-II, связь с блоком управления системы безопасности SRS отсутствовала; согласно руководству по эксплуатации, для автомобилей Subaru Legacy, 2005 года выпуска, в случае отсутствия связи через разъем OBD-II, диагностика системы безопасности проводится с помощью 14-пинового разъема и двух черно-желтых проводов массы, расположенных под рулевой колонкой ТС. При включении зажигания и подключении к разъему одного из проводов массы, на панели приборов автомобиля Субару загорелся световой индикатор, мигающий с некоторой периодичностью. Считывание кодов неисправностей в системе управления подушками безопасности, идентифицируется миганием сигнального индикатора подушки безопасности. Длинная вспышка индикатора AirBag - 1, 2 сек. Указывает на первую цифру - десятки, а короткая вспышка - 0, 3 сек. На вторую цифру - единицы. Согласно заключению официального дилера ООО "Авиавто", в системе управления безопасности SRS зафиксированы следующие ошибки: N11, 12, 21, 22, 61, 62, которые указывают на срабатывание фронтальных подушек безопасности, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, и нестираемую ошибку блока управления SRS.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что считывание ошибок зафиксировано официальным дилером поврежденного транспортного средства, имеющим необходимую сертификацию для оценки заявленных повреждений. Вместе с тем, рецензентом дана критическая оценка выводам судебного эксперта на основании только представленных ему материалов, без необходимой специализированной аппаратуры, без проведения собственной диагностики, на основании только лишь технических расчетов по имеющимся формулам, в связи с чем результаты диагностики, выполненной официальным дилером с указанием кодов ошибок, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Анализ фотографий, из которых рецензент делает вывод о невозможности срабатывания системы безопасности в рассматриваемом ДТП, представляется субъективным и предположительным, в то время как наличие кодов ошибок, свидетельствующих о таком срабатывании, подтверждено диагностикой эксперта на оборудовании официального дилера.

Суд апелляционной инстанции указал, что указание ответчиком на то, что экспертом Горюновым В.В. проигнорированы несоответствия пробега исследуемого транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства необоснованно завышена, отклоняется, поскольку в обоснование доводов апеллянт ссылается на несоответствие пробега с данными при продаже автомобиля, однако указанные сведения заполняются продавцами вручную, фотоматериалами либо иными письменными доказательствами данные показания не подтверждены, соответственно, могло иметь место быть неверное внесенные данных, в то время, как имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства, в которых фиксировались показания пробега, не противоречат друг другу и не взывают каких-либо сомнений, неясностей или противоречий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка