Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-45/2023-(8Г-26510/2022)[88-4635/2023]

N 88-4635/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Белоус-Коршиковой Оксаны Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка N70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2052/2018 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коршиковой Оксане Григорьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 22 октября 2018 г. с должника Коршиковой Оксаны Григорьевны в пользу взыскателя акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N от 10 августа 2017 г. за период с 22 февраля 2018 г. по 26 июля 2018 г. в сумме 77 406 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1261 рубль 10 копеек, а всего 78 667 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку должником судебный приказ своевременно получен не был, так как он не проживает по месту регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен по месту регистрации должника, которое указывается и в качестве места проживанияи при получении кредита.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту его регистрации и был возвращен по причине "истек срок хранения", в связи с чем пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах должник считается получившим копию судебного приказа.

Выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, адрес регистрации заявителем указывался также как адрес проживания и при заключении договора, а в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус-Коршиковой Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин