Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-462/2023-(8Г-30266/2022)[88-3265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова ФИО10 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1558/2022 по иску Козликова ФИО11 к Короткову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козликов И.Е. обратился в суд с иском к Короткову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 января 2022 г. в г. Ульяновск, водитель Коротков Д.А, управляя автомобилем "NissanCefiro", при проезде регулируемого перекрёстка допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, "Volkswagen Tiguan", под управлением Козликова Е.И. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

С учётом уточненных требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 338 400 руб, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козликов Е.И, Рашидов Т.К, АО "МАКС".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Короткова Д.А. в пользу Козликова И.Е. взысканы в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 400 руб, расходы, по досудебной оценке, в размере 5 000 руб. С Короткова Д.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель Коротков Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. С заключением судебной экспертизы не согласен, суд апелляционной инстанции не принял рецензию на судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 9 января 2022 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NissanCefiro", под управлением Короткова Д.А. и автомобиля "Volkswagen Tiguan", под управлением Козликова Е.И. Автомобиль ""Volkswagen Tiguan", принадлежащий истцу, в ДТП получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 9 января 2022 г. Коротков Д.А. привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan", под управлением Козликова Е.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "NissanCefiro" в установленном порядке застрахована не была.

Согласно выводам судебной экспертизы в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя автомобиля "NissanCefiro", Короткова Д.А, при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ; данные несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ""Volkswagen Tiguan". Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа - 338 400 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Коротковым Д.А. пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Короткова Д.А, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы и обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, эксперт Сафронов В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к представлению рецензию на заключение судебной экспертизы ответчик не имел, рецензия составлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Как следствие, у суда второй инстанции отсутствовали основания для принятия нового доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Доводы же кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи