Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-473/2023-(8Г-30288/2022)[88-3261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский элеватор" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1458/2022 по иску Золяевой Альбины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Димитровградский элеватор" по доверенности Рыскаловой Г.Б, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Золяева А.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 22 июля 2020 года приказом N Золяева А.Р. была принята на работу в ООО "Димитровградский элеватор" пробоотборщиком производственно - технологической лаборатории. 01 февраля 2021 года приказом Nлс от 01 февраля 2021 года переведена лаборантом производственно - технологической лаборатории. 19 мая 2022 года она была уволена с данного предприятия по ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным исполнительным директором ООО "Димитровградский элеватор" ФИО4 06 апреля 2022 года, установлен факт несчастного случая на производстве 24 марта 2022 года, в результате которого ею получены следующие травмы, а именно, на первичном приеме врача 25 марта 2022 года выставлен диагноз: "данные изъяты". Данные повреждения получены ею в рабочее время на территории ООО "Димитровградский элеватор", который расположен в городе "адрес", "адрес". С работодателем у нее заключен трудовой договор и она работает лаборантом на данном предприятии. На территории имеются два элеватора, между которыми она проходила в 14 часов 45 минут. В это время на нее с высоты 11 метров (с крыши перекидного мостика, которая устроена над площадью для перемещения зерна), упал на голову снежный ком. Сознание она не теряла и помнит, что она вошла в здание, а там находились рабочие, которые увидели, что у нее красное лицо и опух палец. Два мастера производства и работники спросили у нее что случилось, и она рассказала, что ей на голову упал снежный ком. Ей дали воды и после окончания рабочего дня она ушла домой. Дома ей стало очень плохо, темнело в глазах, сильно болела голова, тошнило.

Утром 25 марта 2022 года она позвонила на работу и сообщила о случившемся. Руководством ей было предложено оставаться дома и лечиться. Она обратилась в поликлинику и первоначально ее принял травматолог, а затем невропатолог. Ей выписали больничный лист, и она оставалась дома на амбулаторном лечении 41 день. При оформлении ей больничного листа и его закрытии вместо кода производственной травмы был выставлен код травмы бытовой, что в настоящее время расследуется ФСС ФМБА России, как компьютерная ошибка и подлежит изменению, путем внесения поправок, соответствующих производственной травме. Более того, в акте о несчастном случае на производстве организованной ООО "Димитровградский элеватор" не содержится никакой ссылки на нарушение требования законодательных или иных нормативных актов, а лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. В это время она находилась в отпуске и согласно правилам, установленным законодательством о труде, отпуск ей был продлен. Данное продление отпуска было согласовано с руководством предприятия, а точнее с исполнителями, осуществляющими такую деятельность на производстве. После сдачи ею больничных листов на предприятие и выхода на работу, ей было объявлено, что она должна сама урегулировать свое положение в соответствии с требованиями руководства предприятия, т.е. из-за инцидента, произошедшего с ней, она должна сделать выбор: написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть уволенной в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. 19 мая 2022 года она была уволена по ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ приказ Nлс от 19 мая 2022 года. С данным увольнением она не согласна, т.к. нарушения трудового законодательства не допускала, а будучи в отпуске, находилась на больничном листке нетрудоспособности и отпуск предприятием был продлен.

Просит суд восстановить на работе Золяеву Альбину Равилевну на предприятии ООО "Димитровградский элеватор" в качестве лаборанта в производственно - технологической лаборатории, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года исковые требования Золяевой Альбины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года об исправлении описки изменено.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Димитровградский элеватор", ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Димитровградский элеватор" по доверенности Рыскалова Г.Б. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

От истца поступили возражения и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Димитровградский элеватор" по доверенности Рыскаловой Г.Б, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом N-лс от 22 июля 2020 года Золяева А.Р. была принята на работу в производственно-технологическую лабораторию ООО "Димитровградский элеватор" на должность пробоотборщика с тарифной ставкой (окладом) 13262 руб. 60 коп. с испытательным сроком 3 месяца.

22 июля 2020 между ООО "Димитровградский элеватор" и Золяевой А.Р. был заключен трудовой договор N, согласно которого последний работодатель предоставил работу пробоотборщика с 22 июля 2020 года на неопределенный срок.

Данным трудовым договором был установлен испытательный срок 3 месяца. Установлена заработная плата в размере 13262 руб. 60 коп. в месяц и сменный режим работы по графику сменности.

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2021 года N к трудовому договору от 22 июля 2020 года N Золяева А.Р. переведена на постоянную работу в производственно-техническую лабораторию на должность лаборанта с 01 февраля 2021 года с тарифной ставкой (окладом) 19009 руб. 73 коп..

Приказом N-к от 21 марта 2022 года Золяевой А.Р. по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней с 04 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года.

Согласно электронным листам нетрудоспособности N от 25 марта 2022 года и N от 14 апреля 2022 года Золяева А.Р. была нетрудоспособна с 25 марта 2022 года по 04 мая 2022 года включительно.

Приказом N-к от 18 апреля 2022 года в связи с болезнью лаборанта Золяевой А.Р. на основании листка нетрудоспособности N отменен приказ от 21 марта 2022 года N-к о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска лаборанту Золяевой А.Р. с 04 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года в связи с болезнью.

Приказом N-лс от 19 мая 2022 года Золяева А.Р. была уволена с должности лаборанта производственно-технической лаборатории за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Золяевой А.Р. явилось отсутствие ее на рабочем месте 5, 6 и 11 мая 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Золяевой А.Р. о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 124, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из буквального толкования положений ст. 124 Трудового кодека Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника его отпуск либо продляется по умолчанию (автоматически) либо переносится на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, то есть, инициатива о переносе отпуска должна исходить именно от работодателя, а не от работника, как полагает ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, что работодатель (ответчик) согласовал с работником (истцом) перенос отпуска и, как минимум, уведомил его об этом. Более того, в материалы дела не представлено доказательств даже того, что работник был уведомлен об отмене приказа о предоставлении отпуска. В связи с чем суд апелляционной инстанции, установив отсутствие согласования с работником переноса его отпуска на другой конкретный срок, пришел к выводу, что Золяева А.Р. на законных основаниях имела право полагать, что ее отпуск продлен на время ее нетрудоспособности. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 5, 6 и 11 мая 2022 года без уважительной причины является незаконным, как следствие незаконно и само увольнение за прогул.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением, учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных) страданий в связи с нарушением его трудовых прав, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и ее размером, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного ответчиком и не оспариваемого истцом расчета среднедневного заработка среднедневной заработок Золяевой А.Р. составлял 1283 руб. 04 коп. При этом, из условий трудового договора Зояева А.Р. работала в условиях пятидневной рабочей недели. Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции указал период с 19 мая 2022 года (день увольнения) по 19 июля 2022 года (день вынесения решения) включительно, при этом указал, что в данном периоде оплате подлежат 44 рабочих дня.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что 19 мая 2022 года (день увольнения) являлся последним рабочим днем, который работодателем был оплачен, а за период с 18 мая 2022 года по 19 июля 2022 года включительно согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели имелось 42 рабочих дня (понедельник 13 июня 2022 года являлся выходным днем в связи с переносом нерабочего праздничного дня 12 июня 2022 года). В связи с чем, решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменено, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в размере 53887 руб. 68 коп, из расчета среднедневного заработка 1283 руб. 04 коп. и количества оплачиваемых дней вынужденного прогула - 42. Оснований для зачета в счет утраченного заработка выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как данный вопрос должен был быть решен впоследствии самим работодателем с работником путем предоставления отпуска. Кроме того, как следует из пояснений сторон в день фактического восстановления на работе по решению суда Золяева А.Р. на основании ее заявления была уволена по собственному желанию, следовательно, сумма выплаченной компенсации отпуска при увольнении за прогул должна была быть учета самим работодателем при увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из содержания пункта 18 Правил следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае если работник не обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, то отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.

Установив, что в период ежегодного отпуска истец находилась на больничном, работодатель не известил истца об отмене приказа о предоставлении отпуска, не согласовал с истцом иного периода отпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, истец не могла совершить прогул. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что истец не согласовывал продление отпуска, а пояснения истца о согласовании, опровергаются докладными записками, не может служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что истцом совершен прогул, уход самовольно в отпуск, отклоняются судебной коллегией. Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский элеватор" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова